Дело № 2-361/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОМЕТЕЙ», ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМЕТЕЙ», ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и договорам поручительства.

Исковые требования обоснованы следующим. 11.04.2016 между ФИО2 и ООО «ПРОМЕТЕЙ» заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «ПРОМЕТЕЙ» денежные средства в размере 7 000 000 рублей. 12.04.2016 ФИО3 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение заемщиком ООО «ПРОМЕТЕЙ» обязательств по договору займа №№, заключив с ФИО2 договор поручительства. Сумма займа была предоставлена на срок до 12.10.2016 года. 

24.05.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» в счет погашения суммы займа по договору № от 11.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, остаток долга в размере 2 000 000 рублей до настоящего времени не погашен.

Пункт 7.2 договора займа № от 11.04.2016 предусматривает начисление неустойки на сумму, неуплаченную в срок, в размере 15% годовых.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ПРОМЕТЕЙ» своих обязательств по возврату суммы займа по договору №№ от 11.04.2016, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 11.04.2016 в размере 2 000 000 рублей, а также неустойку по состоянию на 26.01.2017 в размере 85 600 рублей (л.д.1-4, 93-94).

Кроме того, 17.05.2016 между ФИО2 и ООО «ПРОМЕТЕЙ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «ПРОМЕТЕЙ» денежные средства в размере 500 000 рублей. 17.05.2016 ФИО3 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №, заключив с ФИО2 договор поручительства. Сумма займа была предоставлена на срок до 17.11.2016 года. 

Сумма долга по договору займа №№ от 17.05.2016 до настоящего времени ответчиками не погашена в полном объеме.

Пункт 7.2 договора займа №№ от 17.05.2016 предусматривает начисление неустойки на сумму, неуплаченную в срок, в размере 15% годовых.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ПРОМЕТЕЙ» своих обязательств по возврату суммы займа по договору №№ от 17.05.2016, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №№ от 17.05.2016 в размере 500 000 рублей, а также неустойку по состоянию на 26.01.2017 в размере 14 200 рублей (л.д.1-4, 93-94).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 984 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ООО «ПРОМЕТЕЙ» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.105).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.106).

Представитель ООО «ПРОМЕТЕЙ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.02.2017, в установленном порядке была ознакомлена с материалами дела накануне настоящего судебного заседания, что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа №№ от 11.04.2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судебным разбирательством установлено, что 11.04.2016 между ФИО2 и ООО «ПРОМЕТЕЙ» был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «ПРОМЕТЕЙ» денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2016 (л.д.53).

12.04.2016 ФИО3 обязался солидарно отвечать перед ФИО2 за исполнение обязательств заемщиком по договору займа №, заключив с ФИО2 договор поручительства №№ (л.д.36-40).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора займа № датой погашения является 12 октября 2016 года.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 7 000 000 рублей на счет ООО «ПРОМЕТЕЙ», что подтверждается платежным поручением №2 от 11.04.2016 (л.д.53,55).

24.05.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» в счет погашения суммы займа по договору № от 11.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей (л.д.107).

По доводам истца, остаток долга в размере 2 000 000 рублей до настоящего времени ООО «ПРОМЕТЕЙ» не погашен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиками не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа от ФИО2, наличие договора поручительства, его условия, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа истек 12.10.2016, сумма займа ФИО2 в размере 2 000 000 рублей возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО «ПРОМЕТЕЙ» и ФИО3 суммы долга в размере 2000 000 рублей в солидарном порядке.

Также суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа № от 11.04.2016, если заемщик не уплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую выплате в соответствии с настоящим договором, на просроченную сумму начисляются проценты по ставке 15% годовых.

Период просрочки возврата займа, за который подлежат начислению проценты как форма ответственности, составляет 106 дней (с 13.10.2016 по 26.01.2017 – дата, указанная истцом).

Расчет процентов выглядит следующим образом:

2 000 000 * 15 % : 100 : 365 * 106 = 87 123 рубля 29 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что ФИО2 просит взыскать с ООО «ПРОМЕТЕЙ» и ФИО3 сумму процентов по договору №№ от 11.04.2016 в размере 85 600 рублей, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах с ООО «ПРОМЕТЕЙ» и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора займа №№ от 11.04.2016, в размере 85 600 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа № от 17.05.2016, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 17.05.2016 между ФИО2 и ООО «ПРОМЕТЕЙ» был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «ПРОМЕТЕЙ» денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 18.05.2016 (л.д.54).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора займа № датой погашения является 17 ноября 2016 года.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ООО «ПРОМЕТЕЙ», что подтверждается платежным поручением №3 от 18.05.2016 (л.д.54,56).

По доводам истца, задолженность по договору займа № до настоящего времени ООО «ПРОМЕТЕЙ» не погашена в полном объеме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ООО «ПРОМЕТЕЙ» не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа от ФИО2, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа истек 17.11.2016, сумма займа ФИО2 в размере 500 000 рублей возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «ПРОМЕТЕЙ» суммы долга в размере 500 000 рублей.

Также суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО «ПРОМЕТЕЙ» процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа № от 17.05.2016, если заемщик не уплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую выплате в соответствии с настоящим договором, на просроченную сумму начисляются проценты по ставке 15% годовых.

Период просрочки возврата займа, за который подлежат начислению проценты как форма ответственности, составляет 69 дней (с 18.11.2016 по 26.01.2017 – дата, указанная истцом).

Расчет процентов выглядит следующим образом:

500 000 * 15 % : 100 : 365 * 69 = 14 178 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «ПРОМЕТЕЙ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора займа № от 17.05.2016, в размере 14 178 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа №№ от 17.05.2016, суд не находит к тому оснований, при этом исходит из следующего.

Изначально, ссылаясь на наличие между ФИО2 и ФИО3 договора поручительства, по которому ФИО3 принял на себя обязательства по погашению долга по договору займа № от 17.05.2016, истец представил в материалы дела копию договора № от 17.05.2016, не подписанную ни одной из сторон (л.д.47-51).

Впоследствии в материалы дела была представлена копия договора поручительства №№ от 17.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 как физическим лицом, содержащая подпись только ФИО3, а также печать ООО «ПРОМЕТЕЙ», которое стороной по договору не является.

Подлинник такого договора в материалы дела не представлен.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства №-2 от 17.05.2016 между ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по договору займа №-2 от 17.05.2016 с ФИО3 не имеется и в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 984 рубля, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая выводы суда по существу иска, из указанной суммы (20 984 рубля), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 302 рубля подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «ПРОМЕТЕЙ» в солидарном порядке, оставшаяся сумма в размере 5 681 рубль подлежит взысканию только с ООО «ПРОМЕТЕЙ».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит обоснованной к взысканию с ответчиков сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая выводы суда по существу иска, из указанной суммы (15 000 рубля), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «ПРОМЕТЕЙ» в солидарном порядке, оставшаяся сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию только с ООО «ПРОМЕТЕЙ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМЕТЕЙ», ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа №№ от 11.04.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 85 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 303 рубля.

Взыскать с ООО «ПРОМЕТЕЙ» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа №№ от 17.05.2016 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 681 рубль.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 04 апреля 2017 года

Судья Н.В. Толстик