61RS0№-35 Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. Н 962 ОУ 161, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Киа Рио г.р.з. В 038 ХО 161 под управлением ФИО5, после чего автомобиль Киа Рио В 038 ХО 161 допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лексус GS350 г.р.з. А 099 ХР 161 под управлением ФИО1 В результате указанного события ТС Киа Рио г.р.з.э В 038 ХО 161 и ТС Лексус GS350 г.р.з. А 099 ХР 161 были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 и ФИО3 застрахована не была. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ №. Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Экспресс Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта Лексус GS350 г.р.з. А 099 ХР 161, с учетом износа, составила 441 983 рубля 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в ООО СК «Согласие», однако она осталась без удовлетворения. После отказа в удовлетворении взыскания выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -50 дней из расчета 400000 руб. *1%*50 дней = 200000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 150000 руб., в удовлетворении которой было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по вопросу выплаты неустойки к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финуполномоченного его требования подлежали частичному удовлетворению в размере 36000 руб. Решение финуполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 114000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом ходатайствовал о снижении неустойки. 

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Службой финансового уполномоченного направлен материал по обращению ФИО1 и представлены письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между сторонами возник спор о взыскании неустойки по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, которые возникли при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. 

Водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. Н 962 ОУ 161, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Киа Рио г.р.з. В 038 ХО 161 под управлением ФИО5, после чего автомобиль Киа Рио В 038 ХО 161 допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лексус GS350 г.р.з. А 099 ХР 161 под управлением ФИО1 

В результате указанного события ТС Киа Рио г.р.з.э В 038 ХО 161 и ТС Лексус GS350 г.р.з. А 099 ХР 161 были причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 и ФИО3 застрахована не была. 

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Экспресс Оценка». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта Лексус GS350 г.р.з. А 099 ХР 161, с учетом износа, составила 441 983 рубля 67 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в ООО СК «Согласие», однако она осталась без удовлетворения. 

После отказа в удовлетворении взыскания выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном порядке не обжаловалось, вступив в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» исполнено решение суда. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -50 дней из расчета 400000 руб. *1%*50 дней = 200000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 150000 руб., в удовлетворении которой было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по вопросу выплаты неустойки к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финуполномоченного его требования подлежали частичному удовлетворению в размере 36000 руб. 

Решение финуполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме. 

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 36000 руб. в размере 114 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» исполнило решение суда о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Представленный судом расчет судом проверен, суд принимает период просрочки исполнения обязательства со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. 

Расчет неустойки признается судом не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, заявителем не оспорен и не опровергнут, размер неустойки рассчитан с учетом лимита ответственности страховщика. 

Обстоятельств при которых обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего судом не установлено. 

Рассматривая доводы о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Данная позиция согласуется с одним из основных начал гражданского законодательства, определяющим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, неизбежность инфляционных потерь, принимая во внимание, что у страховой компании имелась реальная возможность надлежащим образом и в срок исполнить обязательства, размер начисленной штрафной санкции имеет своей целью компенсационный характер последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательства и снижению неустойки до 100000 руб. 

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество затраченного представителем истца времени на подготовку позиции истца, составления искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период 10.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 

10 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ