Мировой судья судебного участка № Дело №

Ленинского судебного района 

<

адрес>

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И., 

при помощнике судьи Прошиной С.М.,

с участием прокурора Литвинова П.Ю., 

защитника Ярошенко Р.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Язвенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, граждански РФ и США, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением прокурором 

<

адрес> Язвенко Р.В. подано апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что принимая решение о назначении судебного штрафа, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 обвинялась в совершении преступления в сфере порядка управления, что ведет к снижению эффективности федерального государственного контроля и надзора к указанной сфере. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, какие действия предприняты ФИО2 для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного установленному государством порядку учета лиц, имеющих двойное гражданство, а также, каким образом предпринятые обвиняемой меры по заглаживанию вреда уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия в виде лишения сотрудников исполнительной власти возможности осуществлять контроль в сфере миграции. Выводы суда о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются преждевременными и их нельзя признать соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Прокурор Литвинов П.Ю. просил апелляционное представление удовлетворить и постановление мирового судьи отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Неявка лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник Ярошенко Р.В. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения по уголовному делу, рассмотренному в порядке судебного разбирательства, установленного гл. 40 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, в ходе расследования уголовного дела активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, в последствии подала уведомление о приобретении ею гражданства иностранного государства, оказала благотворительную помощь ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №», была согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен установить приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, а также оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Мировой судья, оценив в совокупности действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, признав их разумными и соразмерными с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести инкриминируемого деяния, наступивших последствий, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 соотносится с принципами справедливости, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 не были предприняты меры для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного установленному государством порядку учета лиц, имеющих двойное гражданство, а также меры по заглаживанию вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации наступивших вредных последствий в виде лишения сотрудников исполнительной власти возможности, осуществлять контроль и надзор в сфере миграции, поэтому основания для прекращения уголовного дела отсутствовали, не свидетельствуют об отсутствии действий ФИО2, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, исследованных в судебном заседании, а также принятых ФИО2 действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а именно подачи ею уведомления о приобретении гражданства иностранного государства, оказание благотворительной помощи.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления – в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> О.И. Жиброва