УИД 66RS0035-01-2025-001146-90

Дело № 33а-16268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-903/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» о признании незаконной постановку на учет, возложении обязанности аннулировать постановку на учет,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» о признании незаконной постановку на учет с января 2016 года по 2 июня 2025 года у 

<

...> возложении обязанности аннулировать сведения о постановке ФИО1 на учет с января 2016 года по 2 июня 2025 года у 

<

...>; признании незаконной запись ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в статистической электронной базе данных в период с января 2016 года по 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 с указанием вышеприведенного диагноза, возложении на ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» обязанности удалить запись из статистической электронной базы данные.

В обоснование исковых требований указано, что ГАУЗ СО « Красноуфимская РБ» поставил административного истца на диспансерный учет в январе 2016 года в связи с его обращением для 

<

...> в период с 3 января 2016 года по 6 января 2016 года и с 14 января 2016 года по 18 января 2016 года на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034п «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология» и «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и ( или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Однако, обращение административного истца в январе 2016 года в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» для 

<

...> было неправильно интерпретировано специалистами и вместо 

<

...>. Своего согласия на постановку на диспансерный учет истец не давал. После его обращения в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» 3 июня 2025 года он был снят с диспансерного учета, однако, учетная запись с января 2016 года по 2 июня 2025 года до сих пор не аннулирована.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при наблюдении административного истца в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в отношении него была нарушена врачебная тайна, что выразилось в постановке его на учет без согласия. При обращении с заявлением о снятии с учета, как незаконно поставленного, он был снят с учета, но не по причине необоснованности учета, а в связи изменением его места жительства. Административный истец не согласен с действиями врача ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», который поставил его на учет в нарушении установленного порядка, без подробного обследования и правильно поставленного диагноза. Суд, игнорируя положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034п, посчитал, что согласия пациента для постановки на учет не требуется, и в данном случае достаточно было его согласия на медицинское вмешательство, данное в январе 2016 года в стационаре, куда он был госпитализирован с целью 

<

...>, при этом суд не проверял причины появления диагнозов в медицинских картах, не вызывал в судебное заседание для опроса врачей ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», тем самым формально подошел к рассмотрению дела.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении у 

<

...>

Согласно содержанию карт скорой медицинской помощи от 2 января 2016 года и 14 января 2016 года, ФИО1 в указанные даты был помещен в 

<

...> ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» с 

<

№>

Из истории болезни пациента ФИО1 следует, что он неоднократно проходил лечение по 

<

...>: в 

<

...>; с 3 января 2016 года по 6 января 2016 года проходил стационарное лечение в 

<

...> ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», с 14 января 2016 года по 18 января 2016 года повторная госпитализация с 

<

...>, при этом пациентом в обоих случаях давались информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство.

Вышеуказанные обстоятельства явились медицинским показанием для постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение у 

<

...>.

На основании заявления административного истца от 2 июня 2025 года в отношении него с 3 июня 2025 года прекращено диспансерное наблюдение 

<

...> в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в связи с изменением постоянного места жительства пациента с выездом за пределы обслуживаемой данным медицинским учреждением территории.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановка административного истца на диспансерный учет у врача-нарколога произведена законно и обоснованно, оснований для прекращения диспансерного наблюдения ФИО1, согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядку диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденному Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий должностных лиц незаконными.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Согласно статье 27 того же Федерального закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 389-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2016 года, диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7).

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной названным выше Приказом, диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение (далее Инструкция, утвержденная приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Инструкции, диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

Также Инструкцией предусмотрено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1 x 2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1 x 1); если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, и не противоречащий законодательству Российской Федерации, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом осуществляется по месту жительства. Окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) принимается участковым.

В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Доводы административного истца о том, что ставя на учет без его согласия, ответчик нарушил нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в частности осуществил медицинское вмешательство в отсутствие согласия пациента, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к медицинскому вмешательству относятся выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляции. Статьей 20 указанного Закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В данном случае постановка истца на учет у врача-нарколога не является медицинским вмешательством, в смысле, придаваемом статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не требует обязательного согласия пациента.

В январе 2016 года ФИО1 установлен диагноз «

<

...> Допустимых доказательств, опровергающих установленный административному истцу диагноз либо подтверждающих отсутствие у 

<

...>, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Само по себе установление вышеуказанного диагноза, а также постановка на диспансерный учет и динамическое наблюдение в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не нарушает прав административного истца.

Как указано выше, срок диспансерного наблюдения больных с синдромом зависимости составляет три года, при этом больной может быть снят с диспансерного учета по истечении трех лет только при соблюдении им определенных условий: выполнение назначений лечащего врача, соблюдение сроков и периодичности диспансерного наблюдения, наступление после лечения стойкой ремиссии.

Доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию в течение установленного законом срока у ФИО1 материалы дела не содержат, и последним суду не представлены, в связи с чем, законных оснований для признания действий ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» по включению в список лиц, состоящих под наблюдением в кабинете нарколога, возложении обязанности исключить из указанного списка, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что диспансерное наблюдение в отношении истца могло быть установлено только решением врачебной комиссии, а не единолично врачом, не могут быть приняты, поскольку Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, которая действовала на момент постановки истца на учет, предусматривалась возможность решения о постановке на учет единолично участковым врачом.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановку на диспансерный учет у врача-нарколога, не установив при этом оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

Л.Ю. Курищева