Дело № 12-324/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 августа 2025 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на указанное постановление 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, заявитель в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, кроме того, транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества должника-банкрота, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего и покупателем ФИО4 Факт нахождения автомашины во владении иного лица подтверждается актом приема - передачи машины от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Вызванный по ходатайству заявителя в суд свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на торгах приобрел у ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сведения о новом собственнике в регистрирующее подразделение ГИБДД не подавал, поскольку продал данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи, дальнейшая судьба автомашины ему неизвестна.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ( пункт 10.2 ПДД).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. 22 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 - свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км./ч ( учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ЛОБАЧЕВСКИЙ" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения, о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской номер LBS07480, свидетельство о поверке №С-АБ/29-02-2024/319983835, поверка действительна до 27.02.2026г. Факт поверки технического прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ЛОБАЧЕВСКИЙ", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о непричастности заявителя к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, составлен акт приема - передачи машины от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отмене принятых решений, поскольку ФИО1, как специальный субъект, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, в качестве доказательства по делу не представил суду исчерпывающей совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии с подп.3 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения права владельца транспортного средства. 

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.( подп.2 пункта 2 ст.8 указанного федерального закона).

Представленный заявителем договор купли-продажи не может быть признан основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку ФИО1 после его заключения не воспользовался правом, предоставленным законом, не подтвердил фактический выход из права собственности на транспортное средство и до настоящего времени его право собственности не прекращено. 

Покупателем транспортного средства так же не предпринято действий по легитимизации допуска приобретенного транспортного средства к эксплуатации на праве своей собственности.

Составленный акт приема-передачи транспортного средства иному лицу, также не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании тем лицом автомобилем непосредственно в момент фиксации его скоростного режима специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Иные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства, не представлены. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Из приложенных к настоящей жалобе документов не усматривается, что ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан также опровергается материалами дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Как усматривается из решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, жалоба ФИО1 рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом данных о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ доставлено ФИО1 через систему ЕПГУ (единый портал государственных услуг) ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:13 часов. 

Таким образом, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом надлежащим образом. 

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верным. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, решения, и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Тепляков П.М.