УИД № 77RS0001-02-2025-010776-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7208/25 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Витал», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Витал» и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4396946,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54778,63 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Банк (кредитор) на основании заявления ООО «Витал» (заемщик) о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №

<

***>-24-1 от 01.04.2024г., выдал заемщику кредит в сумме 5000000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 26,5 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 01.04.2024г. №

<

***>-24-1ПО1, заключенным между Банком и ФИО2 (поручитель), согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик. Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, плату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним по состоянию на 17.06.2025г. образовалась задолженность в сумме 4396946,98 руб., которая состоит из основного долга – 3976655,60 руб., неустойки – 49337,99 руб., процентов за кредит – 370953,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что Банк (кредитор) на основании заявления ООО «Витал» (заемщик) о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №

<

***>-24-1 от 01.04.2024г., выдал заемщику кредит в размере 5000000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 26,5% годовых. 

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 01.04.2024 г. №

<

***>-24-1ПО1, заключенным между Банком и ФИО2 (поручитель), согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик.

Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, уплату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 17.06.2025г. в размере 4396946,98 руб., которая состоит из основного долга – 3976655,60 руб., неустойки – 49337,99 руб., процентов за кредит – 370953,39 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования №

<

***>-24-1 от 01.04.2024 г., договором поручительства от 01.04.2024 г. №

<

***>-24-1ПО1, выпиской по операциям на счете заемщика.

Изучив и проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку суммы задолженности рассчитана арифметически правильно, в соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативные расчеты суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «Витал» своих обязательств и наличие задолженности по обязательствам перед кредитором, требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность. 

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 54778,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Витал» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт хх) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 4396946,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54778,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.

Судья О.В. Фомичева