Дело № 2-747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 730-732% годовых (2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами), а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования №, далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и Сева Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования №, а далее ДД.ММ.ГГГГ между Сева Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «РСВ». На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляла 69 480 рублей, 2 240 рублей 94 копейки - расходы по оплате госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ». 

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, поступившего от мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 730-732% годовых (2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами), а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом.

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ответчику кредит на указанную сумму.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования №, далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и Сева Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования №, а далее ДД.ММ.ГГГГ между Сева Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «РСВ».

На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 69 480 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 рублей 94 копейки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 69 480 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед на общую сумму 69 480 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 142 рубля 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суде установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из указанных требований обязанность по предоставлению доказательств тому, что обязательство исполнено, возложено на ответчика. 

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком ФИО1 не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 240,94 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин