№ 1-142/2024

УИД 18RS0027-01-2024-001477-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

поселок ФИО1 14 июня 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района УР Чиркова И.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гареева А.М., представившего удостоверение № 1495 и ордер № 012965 от 14.06.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

22.04.2024 г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 09 мин. у ФИО2, находящегося на участке местности в 12 метрах восточнее от ***, расположенного по адресу: *** возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Лада 219110 (Lada Granta) с государственным регистрационным номером *** регион, без цели хищения, угон, принадлежащего Потерпевший №1, *** г.р.

22.04.2024 г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 09 мин. ФИО2, находясь на участке местности в 12 метрах восточнее от ***, расположенного по вышеуказанному адресу, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Лада 219110 (Lada Granta) с государственным регистрационным номером *** регион принадлежащем Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля за водительским сиденьем, действуя умышленно, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель, уехал на данном автомобиле с места совершения преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что вред, причиненный преступлением, последний загладил в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального вреда.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в виду примирения с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Гареев А.М. поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ***7, в виду примирения с потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Помимо этого, ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает двоих малолетних детей, вину признал в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего свидетельствуют об изменении степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям средней тяжести, преступление им совершено впервые, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен, путем принесения извинений в возмещения материального вреда, при этом избранный способ заглаживания вреда потерпевшую устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый, его защитник против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей – Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бумажный конверт с одним отрезком темной дактилопленки со следом наложения, бумажный конверт с 4-мя отрезками темной дактилопленки со следами рук - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения через Увинский районный суд УР.

Судья С.В. Шкляев