Копия дело № 2-4916/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании действий по удержанию страховой премии незаконными, взыскании в возврат удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24 о признании действий по удержанию страховой премии незаконными, взыскании в возврат удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 24.03.2016 истицей была подана в ПАО «ВТБ 24» анкета-заявление на получение кредита, при этом заключение к кредитному договору договора страхования жизни и здоровья потребителем выбрано не было, соответствующие отметки рядом со словами «выбираю заключение договора страхования» не проставлены. 28.03.2016 между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, вместе с тем вопреки воле потребителя из суммы выданного кредита банк удержал 50 000 рублей в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в ООО «ВТБ Страхование жизни». Услуга по личному страхованию была навязана истице, ее оплата носила вынужденный характер. Кредитный договор представляет собой договор присоединения, на условия которого ФИО1 влиять не могла, в случае ее несогласия с подписанием договора в предложенной банком редакции в выдаче кредита было бы отказано; потребитель является экономически слабой стороной по сравнению с профессиональным участником гражданского оборота – ПАО «ВТБ 24». 

Кроме того, истице не предоставлен выбор страховой компании. Банк нарушил положения ФЗ «О потребительском кредите» в части обязанности указать стоимость дополнительной услуги, предоставить альтернативный вариант приобретения кредита без заключения договора страхования. Перед заключением кредитного договора не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита со страхованием и без страхования.

На основании изложенного РООП «Правовой защитник» по РТ просит признать незаконными действия ПАО «ВТБ 24» по удержанию с ФИО1 страховой премии, взыскать с ответчика в возврат сумму страховой премии в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 743 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя, при этом 50% от суммы взысканного штрафа просит взыскать в пользу РООП «Правовой защитник по РТ». 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что у потребителя не было воли на заключение дополнительно к кредитному договору договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем согласие на данную услугу не было включено в анкету-заявление, она желала и рассчитывала получить полную сумму кредитных денежных средств, однако банк в отсутствие ее волеизъявления перечислил часть кредитных денежных средств в уплату страховой премии, что существенным образом ущемило права и законные интересы истицы.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что полная сумма кредитных денежных средств по договору – 600 000 рублей была перечислена заемщику, что подтверждает выписка по счету, после чего последний принял решение о заключении договора страхования с ЗАО «ВТБ Страхование жизни», о чем известил банк, на основании распоряжения клиента банк перечислил сумму страховой премии в пользу страховой компании. Таким образом, суммой предоставленных кредитных денежных средств клиент распорядился сам, самостоятельно приняв решение о страховании жизни и здоровья и перечислении в этой связи страховой премии в пользу страховой организации. Личное страхование условием выдачи кредита не являлось, что следует из текста кредитного договора. В этой связи просит в иске отказать в полном объеме, полагает, что права потребителя банком нарушены не были.

При этом в судебное заседание ответчик представителя не направил, извещен о слушании дела в суде надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчик суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Представитель истца на возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 28.03.2016 между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком на 36 месяцев под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от суммы займа.

В день заключения кредитного договора 28.03.2016 из суммы кредитных денежных средств 50 000 рублей банк перечислил в пользу ЗАО «ВТБ Страхование жизни» в качестве оплаты услуг страхования по договору накопительного страхования жизни, что подтверждается копией квитанции. 

В текст кредитного договора какие-либо условия, касающиеся страхования заемщиком своих жизни и здоровья, включены не были, в пункте 15 договора «Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату…» проставлена отметка «Не применимо».

При этом каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на заключение договора личного страхования и перечисления части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, в том числе заявления на страхование, договора страхования, распоряжения банку на перечисление кредитных денежных средств в оплату страхования, суду представлено не было, к своим возражения ответчик такие доказательства не приложил.

В то же время указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора – 24.03.2016.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «ВТБ 24» представлены не были.

Так, в заявлении-анкете на получение кредита в пункте 16 «Положения о договоре страхования» печатным способом указано: выбираю заключение договора страхования по программе и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом в полях для согласия со страхованием возле слов «Да» или «Нет» отметки отсутствуют. Таким образом, заявлением предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования с личным страхованием или без такового, однако сведения о том, какой из вариантов выбрала ФИО1, а также согласилась ли она заключить договор страхования по названной программе, заявление-анкета не содержит, поскольку предназначенные для выражения своего отношения к этим условиям места в тексте заявления-анкеты, расположенные слева от слов «Да» и «Нет», остались незаполненными. 

Кроме того, в заявлении-анкете вопреки требованиям приведенного выше законодательства о потребительском кредите отсутствуют сведения о стоимости дополнительной услуги в виде личного страхования, а также выбор страховых компаний.

Таким образом, в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласие заемщика на оказание дополнительной услуги, информации о ее стоимости, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным.

То есть, свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья ФИО1 явно и однозначно не выразила, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме достигнуто не было, что препятствовало банку удержать из выданных потребителю кредитных денежных средств страховую премию. Тем не менее, такие действия по перечислению части кредитных средств в пользу ЗАО «ВТБ Страхование жизни» в счет оплаты страховой премии были совершены банком.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В данном случае, кредитор не доказал правомерность предоставления клиенту (заемщику) дополнительных услуг, в получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и без дополнительных услуг, однако выбрал их получение. В отсутствие на то воли потребителя банк предоставил ему дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья, удержав из суммы запрошенных истицей кредитных денежных средств, на получение которых она рассчитывала, подписывая анкету-заявление, - 600 000 рублей, сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты страхования по договору с ЗАО «ВТБ Страхование жизни».

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В данном случае ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления на перечисление выданных в качестве кредита (зачисленных на ее лицевой счет) денежных средств в пользу страховой компании в счет оплаты договора страхования жизни и здоровья. Так, какого-либо распоряжения клиента о перечислении указанных денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было, заявление о получении кредита не содержит согласия на уплату страховой премии за счет кредитных средств. Таким образом, банком неправомерно и безосновательно были перечислены денежные средства, выданные ФИО1 в качестве кредита, в счет оплаты по договору личного страхования.

Доводы ответчика о том, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, при этом соответствующие условия о согласии на оплату договора страхования содержатся в форме анкеты-заявления, предоставленной ФИО1, на которые она, между тем, своего согласия не дала.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым признать действия ПАО «ВТБ 24» по удержанию из суммы выданных истице денежных средств страховой премии в размере 50 000 рублей незаконными, поскольку они существенным образом нарушили права и законные интересы последней как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи сумма удержанной страховой премии в размере 50 000 рублей, являясь неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату ФИО1

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 50 000 рублей за период с 28.03.2016 (день удержания страховой премии) по 19.06.2017 (день вынесения решения суда) в сумме 5 705 рублей 9 копеек.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ПАО «ВТБ 24» прав истицы, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 56 705 рублей 9 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 28 352 рубля 54 копейки, при этом в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14 176 рублей 27 копеек, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ - в размере 14 176 рублей 27 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 1871 рубль 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «ВТБ 24» по удержанию страховой премии из суммы кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

номер изъят>, заключенному с ФИО1 незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной страховой премии 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 705 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 176 рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 14 176 рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 1871 рубль 15 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина