№ 2-102/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., а также с участием представителя ответчика адвоката Быкановой Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-102/2018 по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

1> ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ) обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

1> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 3697 рублей.

В обоснование иска представитель указал, что в январе 2016 г. ФИО1 излишне выплачены денежные средства. 

Представитель ответчика Быканова Н.В. названные требования не признала. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Согласно пунктам 77,78 и 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в дальнейшем Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700,

- военнослужащим выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания в год, при этом премия выплачивается ежемесячно в размере 25% оклада денежного содержания в месяц. Премия не выплачивается военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

1> от 01 февраля 2016 г. №..., ФИО1, как досрочно уволенный с военной службы по несоблюдению условий контракта приказом командира 28 отдельной мотострелковой бригады от 12 января этого же года №..., с 31 января 2018 г. исключен из списков личного состава части. 

Как видно из расчетного листка, ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2016 г., в том числе начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 4250 рублей.

Из справки-расчета начальника управления ЕРЦ видно, что ФИО1 излишне начислено денежное довольствие, в частности премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей за январь 2016 г. в сумме 4250 рублей, а с учетом налога на доходы физических лиц излишне выплачено 3697 рублей. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел право на получение названной премии, в связи с чем получил излишние денежные средства. 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных. 

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно- правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку в январе 2016 г. ФИО1 не имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а поэтому неправильный расчет денежных средств суд расценивает как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении выплаты ошибочно использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «Алушта». 

Далее суд также учитывает, что ответчик имел реальную возможность контролировать правильность выплаты денежного довольствия при помощи сведений, находящихся в его личном кабинете на интернет - сайте, мог своевременно выявить факт переплаты.

Между тем ФИО1 в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежного довольствия в большем размере, а также не возвратил излишне выплаченные денежные средства.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которому приобретение и прекращение право собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имел. 

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере. 

Поскольку денежное довольствие ФИО1 в качестве средств к существованию было выплачено в установленном размере, а взыскиваемые денежные средства получены им сверх полагающихся по закону, они подлежат возврату как излишне выплаченные. 

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ответчику в связи с неверным их расчетом, то есть в рамках военно-служебных отношений при выплате ежемесячного денежного довольствия, вместе с тем эти денежные суммы были выплачены безосновательно вопреки Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

С учетом вышеизложенного названный иск об излишне выплаченных денежных средствах, как полагает суд, подлежит удовлетворению на сумму 3697 рублей, при этом суд кладет в основу данного решения справку-расчет излишне начисленного и выплаченного ФИО1 денежного довольствия. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, составляет 400 рублей. В связи с тем, что суд полагает необходимым иск удовлетворить, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

. 

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

1> ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить на сумму 3697 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 3697 рублей, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин