Дело № 2-8816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 8816/2017 по иску АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между АО «ЮИТ Московия» и ФИО2 был заключен договор долевого участия №-С в отношении жилого помещения (квартиры) № в доме по строительному адресу: 

<

...>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 подписан передаточный акт в отношении этого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ в адрес АО «ЮИТ Московия» поступило уведомление о заключении между ФИО2 и ИП ФИО1 договора уступки прав по договору долевого участия №-С в части права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГ АО «ЮИТ Московия» прекратило свое существование путем присоединения к вновь образованному юридическому лицу – АО «ЮИТ Кантри строй».

Истец со ссылкой на ст. 168, 388 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» просит суд признать недействительным по мотиву ничтожности договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГ уступки прав по договору долевого участия №-С от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Представитель истца АО «ЮИТ Кантри Строй» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске поддержала.

Ответчик ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4, который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что подписание акта приема – передачи не является основанием к исключению права на передачу прав по договору долевого участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представившего.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы и оценив доказательства дела в их совокупности, суд полагает требования АО «ЮИТ КантриСтрой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «ЮИТ Московия» и ФИО2 был заключен договор долевого участия №-С в отношении жилого помещения (квартиры) № в доме по строительному адресу: Московская обл, 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 подписан передаточный акт в отношении этого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ в адрес АО «ЮИТ Московия» поступило уведомление о заключении между ФИО2 и ИП ФИО1 договора уступки прав по договору долевого участия №-С в части права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» и требование о выплате неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом при этом учитывается буквальное содержание указанной нормы, которое означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается. Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не содержит указания, что ч. 2 ст. 11 Закона применяется только к уступке прав на объект долевого строительства. Поэтому суд приходит к выводу, что уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Сделка совершена ДД.ММ.ГГ, т.е. после подписания дольщиком акта в отношении объекта долевого участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки уступлены права требования именно законной, а не договорной неустойки, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям. В оспариваемой сделке уступки отсутствуют указания на то, право на какую именно неустойку - договорную или законную – уступается, из толкования условий договора усматривается, что право требования возникло в связи с ненадлежащим исполнением Договора долевого участия. Каких-либо доказательств, подтверждающих уступку именно законной неустойки, материалы дела не содержат. Более того, права требования неустойки на основании ФЗ «О долевом строительстве» возникают только у лица, состоящего в договорных отношениях с Застройщиком и фактически являются вытекающими из заключенного договора долевого участия.

При этом ФИО2 направлено застройщику уведомление именно об уступке прав и обязанностей по Договору №-С (л.д.16).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска АО «ЮИТ Кантри Строй» понесены расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав недействительным, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Признать недействительным договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГ уступки прав по договору долевого участия в строительстве №-С от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова