04RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, установлении размера задолженности по нему и порядка погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят расторгнуть договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

В судебном заседании истцы И. А.М., ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования с учетом увеличений поддержали в полном объеме, просят расторгнуть договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; установить размер задолженности истцов в размере 859 617,95 руб., из которых 455 388,70 руб. – основной долг, 35920.12 руб. – задолженность по начисленным срочным процентам, 368 309,13 руб. – задолженность по отложенным процентам, накопившимся за льготный период и начисленных равными частями; утвердить порядок погашения задолженности ежемесячными равными платежами не позднее последнего числа каждого месяца с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности определяется в следующем порядке – полная сумма задолженности, установленная судом делится на число полных месяцев начиная с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснили, что между сторонами заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами исправно производилась оплата кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 40075,46 руб. согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому п.4.1. Договора изложен в следующей редакции: «погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей №». п.4.2 Договора изложен в следующей редакции: «Уплата процентом за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

Согласно графику платежей № осуществлялось гашение процентов по кредиту с периода ДД.ММ.ГГГГ, остальные проценты за этот период были распределены равными платежами на оставшийся период кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4.9, 4.9.1 Договора, написав заявление о досрочном частичном погашении задолженности, истица произвела частичное досрочное погашение кредита на сумму 1026950 рублей, указанная сумма должна была быть направлена на погашение кредита.

Вместе с тем, кредит был погашен лишь на сумму 622421,86 рублей, сумму в размере 375251,92 руб. ответчик безосновательно направил на погашение процентов за пользование кредитом, часть суммы в размере 29270,22 рублей вообще не была учтена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 и ФИО4 к «ПАО Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворены, постановлено обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет путем составления нового графика платежей. Зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору сумму 995412,31 руб.

Однако новый график банком до настоящего времени не составлен, с заемщиками не утвержден. Заемщики, как слабая сторона в договоре, не могут сами рассчитать и оплачивать ежемесячную сумму по кредитному договору. Кроме того, банком продолжается начисление неустойки, за просрочку оплаты ежемесячных платежей, хотя по данному кредитному договору по примерным расчетам заемщиков имеется переплата около 80000 рублей. Перерасчёт после вынесения решения суда выполнен неверно, не были уменьшены проценты и неустойки за период с момента погашения основного долга до настоящего момента.

После вынесения решения суда заемщиками по предварительному заявлению была уплачена часть денежной суммы на досрочное погашение кредита, которая должна была покрыть соответственно часть основного долга, однако банк распределил уплаченную сумму не только на основной долг, но и на незаконные проценты, неустойку при котором в ходе распределения потерялись около 15000 рублей, за которые банк до сих пор не может отчитаться перед заемщиками, куда они были направлены. Письменные требования заемщиков о выдаче графика платежей оставлены без удовлетворения.

В настоящее время у заемщиков нет утвержденного сторонами графика платежей, банк незаконно удерживает неверно рассчитанные проценты и неустойки. Считают действия банка законными. В связи с неоднократными нарушениями договора, просят его расторгнуть, т.к. при его заключении заемщики не могли предполагать, что возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной и точной оплате суммы кредита, а также незаконному расчету суммы кредита со стороны банка и начисление последним неустоек. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы, злоупотребляют своим правом, уклоняются от подписания графика платежей, оспаривая сумму задолженности и размер ежемесячного платежа. Банк направлял в их адрес график платежей как смс-сообщениями, так и почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующей перепиской, приложенной к материалам дела. 

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество банком был предоставлен текущий график платежей, с которым И. и Михайлова ознакомились и получили, в связи с чем их доводы о невозможности ими оплаты ежемесячных платежей по кредиту считает необоснованными.

Также полагает, что отсутствие графика платежей в более ранний период не является существенным нарушением условий договора и не является основанием для расторжения договора. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 2 967 802,20 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 14,25% годовых на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Кедр». 

Кредитный договор обеспечен залогом земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Кедр» и поручительством ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с приведенным дополнительным соглашением стороны установили, что погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № (п. 1). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №, минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 2). По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ созаёмщиками ФИО1 и ФИО2 внесен платеж в сумме 1026950,05 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В связи с действиями Банка о зачете уплаченной суммы не в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия о направлении сумм 375251,92 руб. и 29279,22 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору.

Поскольку претензионные требования ФИО2 не были удовлетворены Банком, созаёмщики обратились с иском в суд, в котором просили произвести перерасчет задолженности по договору путем составления нового графика платежей с включением в оплаты основного долга досрочно внесенного платежа в размере 1026950,05 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>-удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к Банку ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. На Банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, путем составления нового графика платежей, зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору сумму 995412,31 руб. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет залога. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 097,51 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 505 366,68 руб., просроченные проценты в размере 397 732,22 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 3 895,43 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 24 103,18 руб.; а также госпошлину в размере 18 349,19 руб., в равных долях по 6 116,4 руб. с каждого.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Кедр», принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. 

Указанные решения в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцами же в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанные истцами обстоятельства, а именно не составление графика платежей, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора. В данном случае между сторонами возник спор по сумме задолженности, которая должна быть отражена в графике платежей, в связи с чем и возникли обстоятельства, препятствующие его подписанию заемщиками. 

Из указанного следует, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истцами не приведено конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора со стороны банка, которые повлекли бы для истцов значительный ущерб, и они лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Непредоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

истец не представил доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, ущерба, посчитав таковым неисполнение покупателем обязанности по уплате стоимости спорного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО Сбербанк допустило существенные нарушения условий договора, не было представлено. Непредоставление графика платежей опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что из письма заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> следует, что копия графика платежей по кредитному договору направлена представителю ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления указана на штемпеле почты России. 

Несогласие заемщиков в части размера задолженности и, как следствие, размера ежемесячного платежа, сроках погашения, предложенных банком в графике платежей, не может расцениваться как существенное нарушение банком условий договора. 

Доводы представителя истца, что график платежей был направлен представителю истца уже после подачи искового заявления в суд, по мнению суда не состоятельны, поскольку истцы воспользовались своим правом на защиту, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ их права были восстановлены, в связи с чем, у истцов была реальная возможность истребовать график платежей, однако истцами не были предприняты меры для согласования и подписания нового графика платежей. 

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, установлении размера задолженности по нему и порядка погашения задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова