Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лысенко А.И., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ч М.А., при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>. Увидев во дворе указанного дома автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч М.А. и разозлившись на якобы доносящийся шум из салона указанного транспортного средства, у него возник умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, он умышленно, противоправно, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений бросил не менее пяти стеклянных бутылок в указанный автомобиль, повредив транспортное средство. Своими умышленными действиями он причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 63 017 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

По обстоятельствам дела сообщил, что он проживает на 4-м этаже в квартире №№ корпуса №№ дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приобрел в магазине не менее 5 бутылок пива «ESSA», которое употребил по месту своего жительства, часть пустых бутылок вынес на балкон. Около 24 часов он лег спать, а через некоторое время проснулся от шума, доносившегося с улицы и понял, что на улице находилась компания молодых людей. Он вышел на балкон чтобы закрыть окно, на улице в тот момент никого не было. Он взял 2-3 пустые стеклянные бутылки из-под пива и бросил их в сторону палисадника, но куда они полетели, он не видел. В сторону автомобиля бутылки не бросал и не слышал звука разбитого стекла. После чего, он вновь лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в опорный пункт, расположенный на 

<

адрес>, где один из них - Ю В.В. пояснил, что его (ФИО1) отпечатки пальцев обнаружены на месте происшествия, где был поврежден автомобиль и имеются свидетели, которые якобы видели, что он бросал бутылки в указанный автомобиль. Ю предложил ему написать явку с повинной, на что он согласился, так как боялся, что его задержат и поместят в изолятор. Никакого физического воздействия Ю на него не оказывал. Затем они проследовали в ОП-№ УМВД России по г. Белгороду, где он под психологическим давлением Ю и под диктовку последнего написал явку с повинной и объяснение о том, что он повредил автомобиль, расположенный во дворе по месту его жительства. 

В явке с повинной Чернов добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, он умышленно повредил автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», припаркованный возле корпуса №№ 

<

адрес>, а именно прицельно бросил в него 3 стеклянных бутылки с надписями «ESSA» (т.1 л.д.19).

ФИО1, сведения, изложенные в явке с повинной не подтвердил, сославшись на то, что написал явку с повинной под психологическим давлением Ю, под диктовку последнего и выдвинул другую версию произошедших событий, с целью избежать ответственности. Выдвинутая Ч-вым версия является надуманной. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевшего Ч М.А., свидетелей Ч Е.Н., Я А.Н., Я С.В. и Ю В.В., протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Ч рассказал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Mitsubishi ASX», регистрационный знак №, которым пользуется его супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ супруга припарковала указанный автомобиль около корпуса №№ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о наличии повреждений на указанном автомобиле. Он вышел на улицу, где около данного транспортного средства находились сотрудники полиции и супружеская пара. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждения, в салоне и рядом с автомобилем имелись осколки стекла. В ходе осмотра сотрудниками полиции в салоне автомобиля и рядом с ним были обнаружены и изъяты стеклянные бутылки. До произошедшего автомобиль не имел каких-либо повреждений. После осмотра он поставил автомобиль в гараж, в который посторонние лица не имели доступа. В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб в сумме 63 017 рублей.

Ч сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она припарковала принадлежащий ее супругу Ч М.А. автомобиль марки «Mitsubishi ASX», находящийся в ее пользовании, во дворе дома №№ корпус № по 

<

адрес> и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Ч позвонил сотрудник полиции и сообщил, что указанный автомобиль поврежден, после чего муж вышел на улицу. Примерно через час по просьбе супруга она вышла на улицу, где возле указанного автомобиля находились сотрудники полиции, транспортное средство имело повреждения. В ходе осмотра в автомобиле и рядом с ним были обнаружены и изъяты несколько стеклянных бутылок. До произошедшего автомобиль не имел каких-либо повреждений. После осмотра транспортное средство было поставлено в капитальный гараж.

Я пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут она находилась по месту своего жительства в квартире №№ корпуса № 

<

адрес>, и услышала на улице звук разбитого стекла, после чего сразу вышла на балкон и увидела, как примерно с высоты третьего до шестого этажа корпуса №№ указанного дома с балкона, кто-то кинул несколько стеклянных бутылок в автомобиль, припаркованный около корпуса №№. Затем она со своим супругом Я С.В. вышли во двор и подошли к автомобилю марки «Mitsubishi ASX», регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета, который был поврежден. В тот момент к ним подошла женщина, как она узнала позже Ч С.Б.. Она сказала последней, что на асфальте рядом с автомобилем лежат горлышки от разбитых бутылок в количестве 3-х штук, эксперты-криминалисты снимут отпечатки пальцев с них и установят лицо, которое бросало бутылки. После её слов Ч С.Б. стала наступать ногами на горлышки от бутылок. Она у Ч С.Б. спросила, зачем та уничтожает улики, на что Ч С.Б. прекратила данные действия, ничего не пояснив. Затем она с супругом направилась в пункт УУП, расположенный в корпусе №№ 

<

адрес>, а Ч С.Б. осталась стоять около автомобиля. Так как пункт УУП был закрыт, она позвонила на номер «112» и вызвала сотрудников полиции. Возвращаясь, они подошли к указанному автомобилю и обнаружили, что горлышки от бутылок отсутствуют. Через некоторое время вышел владелец поврежденного автомобиля Ч М.А., после чего приехали сотрудники полиции и изъяли из салона автомобиля бутылки (т.1 л.д.173-175).

Я подтвердил показания Я (т.1 л.д.179-181).

УУП ОП-№ УМВД России по г.Белгороду Ю В.В. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП-№ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут был поврежден принадлежащий Ч М.А. автомобиль «Mitsubishi ASX», припаркованный около корпуса №№ 

<

адрес>. Он отрабатывал ранее судимых лиц за аналогичные преступления и в этой связи пригласил в отдел полиции для дачи объяснений ФИО1 Там он разъяснил последнему ст. 51 Конституции РФ, после чего подсудимый сообщил, что он (ФИО1) бросал бутылки с балкона своей квартиры в указанный автомобиль, так как посчитал, что шум доносится из указанного автомобиля. Затем Чернов добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут от Я в ОП-№ УМВД России по г.Белгороду поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, подъезд № в автомобиле Митсубиши, государственный регистрационный знак №, разбили стекло (т.1 л.д.4).

Ч ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП-№ УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi ASX», регистрационный знак №, в период времени с 19 часов 30 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности в районе корпуса № 

<

адрес>, на котором находился автомобиль «Mitsubishi ASX», регистрационный знак №, установлены повреждения транспортного средства, в салоне и под данным автомобилем обнаружены и изъяты 2 стеклянные бутылки с надписью «ESSA» (т.1 л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 50 минут в ходе осмотра автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, расположенного в районе корпуса № 

<

адрес>, установлены его повреждения (т.1 л.д.14, 15).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Ч выдан автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.80, 81).

В тот же день автомобиль «Mitsubishi ASX», регистрационный знак «№», осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-87, 92).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 стеклянные бутылки с надписями «ESSA», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-92).

Следователем у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (т.1 л.д.121).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных двух бутылках со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации. Следы пальцев рук принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.126-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 017 рублей (т.1 л.д.137-144).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ч и свидетелей Ч, Я, Я и Ю, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не повреждал стеклянными бутылками автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе дома 

<

адрес>, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он написал явку с повинной под психологическим давлением со стороны Ю и под диктовку последнего, опровергаются показаниями Ю не заинтересованного в исходе дела о том, что он никакого давления на подсудимого не оказывал, явка с повинной Ч-вым была написана добровольно, собственноручно.

Не состоятелен довод защитника о том, что после первоначального осмотра автомобиля Ч, транспортное средство было дополнительно повреждено, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и его супруги о том, что до произошедшего автомобиль не имел каких-либо повреждений, после осмотра транспортное средство было поставлено в капитальный гараж, в который посторонние лица не имели доступа.

Ч С.Б. сообщила, что она со своим сыном ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту жительства. Около 22 часов она вышла на улицу и гуляла в прилегающем к ее дому районе, после чего возвратилась к указанному дому. В это время ее окликнула женщина, которая с мужчиной стояла возле автомобиля белого цвета. Она подошла к автомобилю и увидела поврежденное заднее стекло, при этом пояснив, что не знает, кто бросал бутылки. Рядом с автомобилем лежали разбитые стекла. Мужчина и женщина после разговора направились в сторону корпуса № указанного дома, а она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что его обвинили в повреждении автомобиля и в отделе полиции под угрозами он написал явку с повинной. ФИО1 пояснил, что он бросил несколько бутылок в сторону палисадника, в автомобиль ничего не бросал. 

Суд не принимает во внимание показания ФИО16, поскольку ей ничего не известно об обстоятельствах повреждения автомобиля Ч М.А. Кроме того, как близкий родственник ФИО1 она является заинтересованным лицом. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей Я и Я, полученных органами предварительного следствия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от них каких-либо замечаний и заявлений не поступало, о чем также в протоколах имеются подписи допрашиваемых лиц. Личности свидетелей удостоверены надлежащим образом, что не противоречит действующему законодательству и сомнений у суда в надлежащем установлении личностей свидетелей, не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал, что повреждая автомобиль, причиняет ущерб чужому имуществу, предвидел неизбежность и желал наступления таких последствий, при этом действовал из хулиганских побуждений. 

Преступление ФИО1 совершил бросая бутылки с балкона своей квартиры в автомобиль, находящийся во дворе многоквартирного жилого дома, без существенных причин и поводов, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя собственное превосходство над окружающими и пренебрежение к общественному порядку, то есть из хулиганских побуждений.

С учетом материального положения семьи потерпевшего, доход которой составляет 30 000 – 40 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признает, что ущерб для Ч является значительным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает смягчающее, отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные, указанные в нём подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, протокол подписан ФИО1 и лицом, его составившим. Протокол явки с повинной написан добровольно и собственноручно подсудимым, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого ФИО1 следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ употребил не менее 5 бутылок пива), которое явилось причиной выбрасывания бутылок с балкона своей квартиры.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.201, 204). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.198,199). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, общественную опасность преступления, установленных судом смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Ч М.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 63 017 рублей, а также 3 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы в ИП «П Д.Б.». 

Исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в размере и в объёме, установленном приговором в сумме 63 017 рублей, так как указанная сумма соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования Ч М.А. о возмещении материального ущерба в размере 3 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы в ИП «П Д.Б.», поскольку потерпевшим не представлены суду документы, подтверждающие его затраты в указанном размере, подлежит оставить без рассмотрения, суд признает за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- 2 стеклянные бутылки с надписями «ESSA» (т.1 л.д.92), в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.92-94), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у Ч М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ч М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч М.А. 63 017 рублей.

Исковые требования Ч М.А. о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей оставить без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 стеклянные бутылки с надписями «ESSA» (т.1 л.д.92) – уничтожить; автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.92-94) - оставить у Ч М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин