Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании 104675 рублей в счет возмещения ущерба и судебных расходов в размере 8300 рублей. В обоснование требований указал, что 14 июня 2017 года по 

<

адрес> по вине управлявшего принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем ... (г/н №) ответчика ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... (г/н №). Размер причиненного ущерба (фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля) составил 178755 рублей, 74100 из которых ему выплатила страховая компания. Оставшаяся часть ущерба ему не возмещена.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Пояснили, что в ДТП виновен сам истец, это была «автоподстава». Они хотели перестроиться во второй ряд, а автомобиль истца появился неизвестно откуда. Размер ущерба сочли завышенным, указав, что возмещать его в полном объеме должна страховая компания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации № № и ПТС 

<

адрес>. 

Около 15 часов 10 минут 14 июня 2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца и автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

По данному факту водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса) за нарушение требований п.8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Постановление ФИО4 не обжаловалось.

В результате ДТП (согласно справке от 14 июня 2017 года) на автомобиле истца образовались явные повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла с подкрыльником, переднего правого колеса с диском, передней правой двери и передней правой фары.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в момент ДТП была застрахована.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются подлинным материалом, собранным по факту рассматриваемого ДТП уполномоченными должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, в том числе постановлением 18810002160004808043 (в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется личная подпись ФИО4), рапортом, подписанной водителями и понятыми схемой места ДТП с указанием направления движения обоих автомобилей (автомобиль под управлением ФИО4 перестраивался на левую полосу, по которой в прямом направлении двигался автомобиль под управлением истца), письменными объяснениями обоих водителей (ФИО3: поднимаясь по мосту, получил боковой удар в правую сторону; ФИО4: на выезде с территории супермаркета решил перестроиться во вторую полосу, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение).

Вины истца в ДТП из указанных выше материалов не усматривается.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше норм права истец вправе претендовать на возмещение ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в порядке, установленном Законом об ОСАГО (по Единой методике, с учетом износа), определен в 74100 рублей.

Размер причиненного ущерба истец определил как стоимость фактически понесенных им в целях восстановления его имущества затрат – в размере 178775 рублей, включив в эти затраты стоимость приобретенных им запасных частей и стоимости работ по устранению последствий ДТП.

Ответчиками, не согласившимися с размером ущерба, не было заявлено возражений относительно учета в составе ущерба конкретных запасных частей и работ, выполненных с целью приведения автомобиля истца в надлежащее состояние. По указанной причине суд находит их доводы о несоответствии суммы ущерба действительности несостоятельными.

Что касается позиции ответчиков о том, что весь ущерб должна возместить страховая компания, то она также является не обоснованной, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Истцом представлены доказательства фактического несения затрат на восстановление автомобиля в размере (47350 (приобретение запасных частей) + 50350 (приобретение запасных частей) + 4170 (приобретение колесного диска) + 55705 + 15750 (две квитанции об оплате работ по заказ-наряду № 687) + 5800 (работы по замене ходовой части) =) 179125 рублей.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила (179125 – 74100 =) 105025 рублей, из которых истец просит взыскать с ответчиков 104675 рублей. Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, взысканию подлежит именно эта сумма.

Требования о взыскании указанной выше суммы с обоих ответчиков истец основывает на том, что автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, а ответчик ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП.

Оценивая правомерность этих требований, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п.2.1.1 ПДД исключен абз.4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

После такого исключения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автомобиль, при использовании которого причинен вред имуществу истца, находится в собственности ответчика ФИО4, которая, реализуя предусмотренное ст.209 ГК РФ право, передала транспортное средство во владение и пользование ответчику ФИО4, который на основании заявления ФИО4 был внесен страховщиком в страховой полис, ему же были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что подтверждается самим по себе фактом управления и передачи им документов сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание вышеупомянутое Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, следует полагать, что ФИО4 имела право передать автомобиль в пользование ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, что ею и было сделано.

Правовые основания для взыскания суммы в возмещение ущерба сверх страхового лимита с собственника транспортного средства отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а им в силу передачи транспортного средства с ключами и регистрационными документами являлся ответчик ФИО4, законность владения которого автомобилем подтверждена фактом внесения в полис ОСАГО сведений о нем как о лице, допущенном к управлению.

Таким образом, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу чего в удовлетворении предъявленных к ней требований должно быть отказано, а указанные истцом 104675 рублей подлежат взысканию в его пользу лишь с ответчика ФИО4.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в общем размере 8300 рублей (5000 рублей на оплату услуг по составлению иска и 3300 рублей на уплату государственной пошлины).

Размеру заявленных истцом требований соответствует государственная пошлина в ((104675 – 100000) : 100 х 2 + 3200 =) 3294 рубля. 

Следовательно, поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в размере (5000 + 3294 =) 8294 рубля подлежат взысканию в его пользу с лица, требования к которому судом удовлетворены, то есть с ответчика ФИО4. Основания для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 104675 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 8294 рубля, всего 112969 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.