Материал №10-18983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Т.......А. и его защитника - адвоката ...фио, представившего удостоверение и ордер, 

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 августа 2025 года, которым

Т......... паспортные данные, гражданину РФ, на иждивении малолетних детей не имеющему, со средне-специальным образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 июня 2025 года Т.......А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по указанной статье.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года в отношении обвиняемого Т.......А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 9 августа 2025 года. 

Следователь фио, с согласия врио заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио... на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2025 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат ... М.А. просит постановление отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считая при этом решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим права, гарантированные Конституцией РФ. Суд формально рассмотрел доводы, изложенные следователем в ходатайстве, и не дал им должной оценки. Доказательств и оснований для продления срока содержания под стражей Т..., не имелось. Обращает внимание на то, что фио... не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию, место жительства на адрес, имеет устойчивые социальные связи – проживает совместно с родителями, официально трудоустроен и имеет источник дохода, положительно характеризуется с места работы, дал подробные и признательные показания, загранпаспорт у его подзащитного, отсутствует. Кроме того, выводы суда о том, что его подзащитный не проживает по месту постоянного места жительства являются необоснованными, поскольку фио... проживает с родителями в адрес, где обвиняемый и работает. Скрываться, оказывать давление на участников процесса и препятствовать расследованию фио... не намерен. Таким образом, имеются основания для изменения меры пресечения его подзащитному.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Т...о С.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.......А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Т.......А. обвинения, и в совокупности с данными его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т.......А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т.......А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Т.......А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом при продлении меры пресечения судом не обсуждаются вопросы виновности либо невиновности обвиняемого, допустимости доказательств и обоснованности либо необоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание Т.......А. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Т.......А. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Т.......А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства и регистрации в России, в том числе и те, которые указано защитником в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Т.......А. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Т.......А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, расследование дела не завершено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т......т... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Рыжова А.В.