РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре Караевой П.М., с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала что, в 2012 году находилась в распоряжении командира войсковой части № (

<

адрес>), к военной службе не привлекалась. Один раз в неделю она уточняла в строевой части о поступлении приказа о её увольнении с военной службы. В июле 2012 года переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. В октябре 2012 года получила по почте из воинской части выписку из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о её исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части. 25 октября того же года ФИО2 встала на воинский учёт в военном комиссариате, при этом по ноябрь 2012 года включительно она продолжала получать денежное довольствие, поскольку командование части несвоевременно представило сведения в ФГКУ «ЕРЦ МО РФ», в результате этого образовалась переплата в сумме 132 435 руб. 52 коп. При увольнении с военной службы Беловой полагалось единовременное пособие в размере 47 875, которое было зачтено в счёт возврата излишне выплаченных сумм. Окончательная сумма задолженности составила 84 560 руб. 52 коп. В марте 2017 года ФГКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, по решению которого с неё взыскали указанную сумму и госпошлину. Ссылаясь на пункты 16, 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагает, что командование нарушило условия её исключения из списков личного состава части, что привело к образованию переплаты денежного довольствия и неполучению единовременного пособия при увольнении, которое было зачтено в счёт погашения долга, поэтому, с учётом уточнений требований, просила суд:

- отменить приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части её исключения из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением её из списков личного состава воинской части без обеспечения выплатами по увольнению в полном объёме;

- выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы;

- возместить причиненный незаконными действиями должностных лиц, связанными с исключением из списков личного состава воинской части, и их последствиями моральный вред солидарно в размере 250000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ.

Также, ссылаясь на получение в 2017 году травмы, ФИО2 просила продлить срок давности обращения с заявлением в суд.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания административный истец № в суд не прибыла.

Представитель Министра обороны РФ ФИО3 в письменных возражениях в удовлетворении иска просил оказать и указал, что ФИО2 без уважительных причин пропустила срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обжалование вышеупомянутого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения из воинской части выписки из приказа, а с иском она обратилась только в 2023 году, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. В октябре 2012 года, получив оспариваемый приказ, ФИО2 продолжила получать как военнослужащий денежное довольствие до ноября 2012 года включительно. Действий по прекращению ей выплат неположенного денежного довольствия и (или) возврату излишне полученных денежных средств, а также оспариванию вышеназванного приказа не предпринимала. В последующем ФГКУ «ЕРЦ МО РФ», руководствуясь абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период спорных правоотношений), зачло в счёт возврата излишне выплаченного Беловой денежного довольствия материальную помощь за 2012 год и единовременное пособие при увольнении с военной службе в общей сумме 47 875 руб., а остаток излишне выплаченного взыскано с неё по заочному решению Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО3 указал на необоснованность требований Беловой о взыскании морального вреда. 

Представитель Министра обороны РФ ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав вышеизложенные возражения ФИО3.

Врио командира войсковой части № в письменных возражениях в удовлетворении иска просил оказать в связи с пропуском Беловой без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Представитель ФГКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в письменных возражениях также просила отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие со стороны финансового органа нарушений, поскольку в единую базу должностными лицами кадрового органа воинской части сведения об исключении Беловой с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата денежного довольствия продолжала осуществляться с мая по ноябрь 2012 г., что привело к его переплате. Также ФИО4 указала на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, письменные возражения, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно требованиям ч. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. 

При этом, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2, состоящая в распоряжении Командующего войсками 

<

данные изъяты> при войсковой части №, бывший 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>, досрочно уволена с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья (подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона), с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части. При этом установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Из административного иска следует, что в октябре 2012 года из войсковой части № в адрес Беловой по почте поступила указанная выписка из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом 25 октября того же года она встала на воинский учёт в военном комиссариате 

<

адрес>. Данные обстоятельства не опровергнуты кем-либо из участников процесса, в том числе и самой Беловой. 

Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, Беловой стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда она получила на руки выписку из оспариваемого ею приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких, обстоятельствах течение процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного приказа Министра обороны РФ началось с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо сведений о том, что в этот период ФИО2 обжаловала данный приказ Министра обороны РФ, суду не представлено. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в военный комиссариат 

<

адрес> с заявлением о назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ пенсии, что усматривается из копий такого заявления и листка назначения пенсии. 

Кроме того, в суде установлено, что с исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц (войсковой части № и ФГКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 через Почту России обратилась в июне 2023 года в 

<

адрес> гарнизонный военный суд и определением председателя данного суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами ей были возвращены в связи с неподсудностью. 

С настоящим административным иском в Одинцовский гарнизонный военный суд ФИО2 обратилась по Почте России только ДД.ММ.ГГГГ При этом после устранения недостатков заявила требование об отмене приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что усматривается из почтовых конвертов, а также административного иска от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного административного иска от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив приведенные административным истцом обстоятельства и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 значительно пропустила срок обращения в суд с административным иском об обжаловании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с административным иском, она не представила.

Получение же в ноябре 2017 года травмы не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку травма была получена значительно позже, что усматривается из копии выписного эпикриза из истории болезни, согласно которой ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ «

<

адрес> городская больница им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд обстоятельства вынесенного в отношении Беловой заочного решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в порядке возмещения излишне выплаченных денежных средств с неё в пользу ФГКУ «ЕРЦ МО РФ» было взыскано 84 560 руб., 52 коп. и государственная пошлина 2 736 руб. 82 коп., а также письменные разъяснения, данные ей финансовым органом в феврале 2019 года (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку о необоснованно произведенных выплатах денежного довольствия после даты исключения из списков личного состава части административный истец знала, что усматривается из копий расчётных листков за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года (последнее перечисление в банк (под расчёт) ей произведено ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд и отказывает в удовлетворении требований административного истца об отмене приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ. 

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, ввиду чего суд не усматривает оснований для проверки действий должностных лиц, связанных с исключением административного истца из списков личного состава части и производством выплат, и как производное - в удовлетворении заявленных требований к должностным лицам, так как они не влияют на существо принятого решения.

Кроме того, требования о взыскании морального вреда солидарно с должностных лиц ФИО2 связывает с исключением из списков личного состава воинской части. 

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Главными критериями определения возможности возмещения морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий (бездействия) командования, являются: установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении военнослужащего; установление факта причинения ущерба нематериальным благам (как правило, здоровью); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) командования и вредом, причинённым нематериальным благам военнослужащего.

Вместе с тем, ФИО2 не представила в суд доказательств причинения ей морального вреда действиями должностных лиц, а поэтому её требование о взыскании морального вреда солидарно в размере 250 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений ст.ст. 111, 114 КАС РФ, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для принятия решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>