Дело № 1-320/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 11 сентября 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 10.08.2018 г.,

при секретарях Григорьевой М.В., Никифоровой Л.Е., 

а также с участием потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 25 марта 2018 года в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, находился в комнате 

<

адрес>, где вместе с ранее ему знакомыми ФИО7 и ФИО14 распивал спиртные напитки. При этом у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО14, в связи с чем ФИО1 решил умышленно причинить легкий вред здоровью ФИО14 Во исполнение своего преступного умыла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, взял со стола кухонный нож и подошел сзади к ФИО14 Используя кухонный нож в качестве оружия, ФИО1 умышленно, со значительной силой, нанес последнему один удар данным ножом в область правового бока сзади. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО14 причинено телесное повреждение: колото-резаная рана поясничной области справа (рана располагается в поясничной области справа на 3 см от срединной линии тела), проникающая в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Он же, ФИО1, 25 марта 2018 года, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в комнате 

<

адрес>, после причинения легкого вреда здоровью ФИО14, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО7, после того как ФИО7 нанес удар кулаком в область лица сожительнице ФИО1 – ФИО9, что явилось поводом для совершения ФИО1 преступления, подошел к потерпевшему ФИО7 сзади и, используя в качестве оружия находившийся у него при себе кухонный нож, умышленно, со значительной силой, нанес последнему один удар данным ножом в грудь справа. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинено телесное повреждение: колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа (рана на правой половине грудной клетки в проекции 5 межреберья по передней подмышечной линии) с развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровья ФИО18 и ФИО19 у него не было, удар ножом ФИО20 он нанес случайно, а удар ножом ФИО21 - находясь в состоянии необходимой обороны. 

При этом из показаний ФИО1 в суде следует, что 25.03.2018 года он находился в комнате ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО22, своей сожительницей ФИО23, ФИО24 распивали спиртное. Через некоторое время к нему пришел его знакомый ФИО25, который также стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было. Опьянев, он и ФИО26 легли спать, а ФИО27 и ФИО28 остались сидеть за столом, ФИО29 сидела на диване. В какой-то момент он услышал крик ФИО30, которая просила его о помощи, кричала, что ее хотят изнасиловать. При этом он услышал хлопки, похожие на удары. Вскочив с кровати, он увидел, что ФИО31 стоит на диване, а ФИО32, стоящий рядом с диваном, руками тянется к ней. Разозлившись на действия ФИО33, он (Усов) взял со стола нож, чтобы напугать им ФИО34. Когда он стал разворачиваться в сторону ФИО35, то случайно нанес удар ножом в область поясницы ФИО36. В это время ФИО37 угрожающе пошел в его (ФИО1) сторону, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Усов) нанес удар ножом в область груди ФИО38, который физически сильнее его и выше ростом. Где в это время находилась ФИО39 – не помнит.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после криков ФИО40, он (Усов) взял со стола нож и крикнул: «Что вы творите?», при этом направился в сторону ФИО41, так как хотел нанести удар ножом. В это время между ним и ФИО42 оказался ФИО43, который встал к нему правым боком. Когда он намахнулся ножом и стал делать движение вперед в сторону ФИО44, то ФИО45 оказался на пути ножа и он попал ему в правый бок. ФИО46 сразу отошел в сторону, а он (Усов) в «горячках» нанес удар ножом ФИО47. Куда именно он попал ему ножом, не знает (т.1 л.д. 48-49). 

В ходе проверки показаний на месте от 26.03.2018 ФИО1 в присутствии своего защитника продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом ФИО50 – стоя друг напротив друга правой рукой в область правого бока потерпевшего; а также продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом ФИО51 - стоя друг напротив друга правой рукой в область груди справа (т. 1 л.д. 59-64). 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в части того, что он хотел нанести удар ножом ФИО60, а также в части обстоятельств нанесения удара ножом ФИО61, настаивал на своих показаниях, данных в суде. Пояснил, что давал такие показания в ходе следствия об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшим, так как находился в шоковом состоянии после случившегося. 

В подтверждение версии ФИО1 сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО9, из показаний которой следует, что с 04.03.2018 года она стала сожительствовать с ФИО1, с которым жили у друга ФИО52 по месту жительства последнего. 25.03.2018 года она совместно с ФИО54, ФИО1 и ФИО55 находилась в комнате у ФИО56, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился знакомый ФИО1 – ФИО57, который стал употреблять с ними спиртное. В ходе распития спиртного ни у кого никаких конфликтов не было. Затем Усов и ФИО58 легли спать, а ФИО59 и ФИО62 продолжили распивать спиртное, она сидела на диване. Через некоторое время ФИО63 вышел из комнаты, а ФИО64 стал предлагать ей вступить с ним в интимную связь, но она отказала. Тогда ФИО65 ударил ее кулаком в область лица, она испытала физическую боль и упала на диван. ФИО66 стал снимать с нее трусы. Испугавшись действий ФИО67, она стала звать на помощь ФИО1, встала и прижалась в угол. ФИО68 стоял рядом с диваном. В комнату зашел ФИО69, который спросил что происходит, но ФИО70 ответил ему, чтобы не вмешивался. В это время проснулся Усов, схватил ФИО71 за руку и отдернул его в сторону от дивана, а она (ФИО73), воспользовавшись этим, убежала из комнаты. Что происходило в комнате в ее отсутствие, она не видела. Вернувшись в комнату через 5-10 минут, она увидела лежащего на полу ФИО74. В комнате ФИО75 сидел на полу, зажимая живот руками. Усов стоял около кровати рядом с ФИО72. Усов сказал ей, что порезал ножом ФИО76 и ФИО77 за нее. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания ФИО9, в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение ФИО1 своих показаний, суд приходит к выводу, что Усов, не отрицая факта нанесения удара ножом потерпевшим, но заявляя об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Показания ФИО1 и ФИО78, в которых они по сути заявляют о нахождении ФИО1 в момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО79 в состоянии необходимой обороны, а также о попытке изнасилования ФИО80, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора. По мнению суда, ФИО1 таким образом реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения, а ФИО9, пытается помочь своему бывшему сожителю уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что с 23.03.2018 года он стал употреблять спиртное и находился у своего знакомого ФИО81 по месту его жительства, там же проживали Усов и его сожительница ФИО82. 25.03.2018 они вчетвером употребляли спиртные напитки, затем к ним присоединился знакомый ФИО1 – ФИО83 В ходе распития спиртного конфликтов не было. Усов и ФИО84 легли спать, а он, ФИО85 и ФИО86 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он вышел из комнаты, отсутствовал около 3 минут. Подходя к комнате, услышал, что кто-то ругается. Когда вошел в комнату, увидел, что ФИО87 стоит на диване, ФИО88 находится рядом с диваном, при этом они ругались между собой, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. При этом ФИО89 не пытался изнасиловать ФИО90, одежду и трусы с нее не снимал, сам находился в одежде, не требовал от нее вступить с ним в половую связь. Затем ФИО91 оттолкнул или ударил ФИО92, точно не помнит, после этого ФИО93 начала громко кричать, звать на помощь ФИО1. В это время проснулся Усов, прошел между ним и ФИО94 к столу, а затем он (ФИО95) почувствовал сзади сбоку в области поясницы боль, у него потекла кровь. Он понял, что Усов, находясь позади него, нанес ему удар ножом. По его мнению, Усов, проходя между ним и ФИО96, видел его (ФИО97). После удара ножом он (ФИО98) почувствовал себя плохо, вышел в коридор, упал, находился в полубессознательном состоянии. Впоследствии он узнал, что Усов нанес удар ножом и ФИО99. Исковых требований к ФИО1 не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 от 26.03.2018, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 25.03.2018 она приехал к своему знакомому ФИО1 на 

<

адрес> где вместе с ФИО1, ФИО100, ФИО101 и ФИО102 распивал спиртное. Иногда выходили покурить на кухню. Когда он в очередной раз вернулся в комнату, то подошел к кровати около входа в комнату. В это время сзади к нему подбежал Усов и нанес один удар ножом в область груди справа. После нанесенного удара он (ФИО103) руками схватил руку ФИО1, в которой у него находился нож, и смог выбить у него из руки нож. От удара он почувствовал сильную боль в области груди, из раны потекла кровь. Затем он потерял сознание. Во время распития спиртного у него ни с кем конфликтов не было. Он ни к кому не приставал, в том числе и к ФИО104, они все находились в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 52-54).

В ходе очной ставки с участием ФИО1 после показаний ФИО1 о том, что он нанес удар ножом ФИО105 из-того, что ФИО106 приставал к ФИО107, потерпевший ФИО7 пояснил, что к ФИО108 он не приставал (т. 1 л.д. 55-57). 

Судом установлено, что у ФИО1 имелась возможность оспорить показания ФИО7 предусмотренными законом способами. В частности, из протокола очной ставки усматривается, что участникам следственного действия, в том числе ФИО1, была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему ФИО109, с чьими показаниями он не согласен, вопросов и заявлений от ФИО1 не поступило. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, с марта 2018 года у него в комнате по адресу: 

<

адрес>, стали проживать его друг Усов со своей сожительницей ФИО110. 25.03.2018 года он совместно с ФИО1, ФИО111, ФИО112 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пришел знакомый ФИО1 – ФИО113, который стал вместе с ними употреблять спиртное. Затем он (ФИО114) и Усов легли спать. В какой-то момент он проснулся от мужских криков, шума. Он увидел, что ФИО115 сидит на полу, зажимает живот руками. ФИО116 лежал на полу около входа в комнату. Усов сказал ему ФИО117), что он их порезал, так как они хотели изнасиловать ФИО118. Самой ФИО119 в комнате не было. Когда ФИО120 пришла в комнату, она сказала, что ФИО121 хотел ее изнасиловать. Он (ФИО122) попросил у соседки вызвать «скорую помощь» и полицию. О том, пытался ли кто-либо изнасиловать ФИО123, ему не известно. Одежда на ней был целая, не порвана, ФИО124 был в одежде. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 25.03.2018 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в соседней комнате проживает ФИО125. Около 21 часа ФИО126 попросил ее вызвать «скорую помощь», так как кого-то ударили ножом. Пройдя в коридор, она увидела, что около входа в комнату ФИО127 на животе лежит мужчина, под ним была кровь. В комнате ФИО128 был еще один мужчина, который зажимал руками область груди. После этого она со своего мобильного телефона позвонила в «скорую помощь» и в полицию. Усов, который проживал в комнате ФИО129, какой-либо помощи мужчинам не оказывал, первая помощь им была оказана бригадой «скорой помощи».

Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний потерпевших ФИО130, ФИО131 об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении них преступлений не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО132, ФИО133, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших не имеется. Ранее между ними никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2018 г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, были изъяты нож, вещество бурого цвета похожее на кровь, следы пальцев рук, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-16); 

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО11, ранее изъявшего одежду ФИО7 в больнице, были изъяты куртка, шапка-кубанка, свитер ФИО7 (т. 1 л.д. 106-107); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены одежда ФИО7, а также нож; установлено, что длина ножа около 24,8 см., длина клинка вдоль обуха 13,5 см., длина рукоятки около 11,3 см. (т. 1 л.д. 159-162); 

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки на отрезке размерами 40?37 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 28-31); 

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на ноже, двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке и свитере ФИО7 найдена кровь человека, происхождение которой от него самого не исключается. Если кровь в этих пятная смешанная и происходит от двух и более лиц, то возможно смешение крови ФИО7 и ФИО14 (т. 1 л.д. 130-139); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО14 обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана поясничной области справа (рана располагается в поясничной области справа на 3 см от срединной линии тела), проникающая в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов; получена от однократного воздействия колюще-режущего предмета; могла образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 25.03.2018 года 22:21 часов), что не исключает возможность образования данного повреждения 25.03.2018 года, а также при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при нанесении удара ножом в «правом боку сзади»; причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 141-142); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа (рана на правой половине грудной клетки в проекции 5 межреберья по передней подмышечной линии) с развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости); получено от одного воздействия колюще-режущего предмета; могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКБ» г. Ульяновска (дата и время обращения: 25.03.2018 года 22:05 часов), что не исключает возможность образования данного повреждения 25.03.2018 года, а также при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при нанесении удара ножом в грудь справа; причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 145-147). 

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему ФИО14 легкого вреда здоровью, который по заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 противоправно и целенаправленно нанес потерпевшему ФИО135 удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область правового бока сзади. Установлено также, что мотивом совершения данного преступления явились возникшие у ФИО1 неприязненные отношения к ФИО134. 

При квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер: нанося удар ножом (предметом, обладающим большой поражающей способностью) в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в область груди, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО7 действовал в целях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. 

То обстоятельство, что до нанесения удара ножом потерпевшему ФИО7 последний нанес удар кулаком в область лица ФИО12 – сожительнице ФИО1 (подтверждением чего является заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 обнаружен кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на лобную область, левый скат носа, правый скат носа, верхнее и нижнее веко правого глаза, ссадина на левом скате носа т. 2 л.д. 49-51), не свидетельствует о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов либо сильного душевного волнения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент конфликта и нанесения удара ножом потерпевшему ФИО7 со стороны последнего, а также со стороны потерпевшего ФИО14 отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь, здоровье ФИО1 и ФИО12, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было. Судом установлено, что ФИО136 и ФИО137 угроз применения насилия ФИО1 и ФИО138 не высказывали, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО1 или ФИО12, не имелось. Вышеуказанные действия ФИО139 по нанесению удара кулаком в область лица ФИО140 имели место в ходе обоюдного конфликта с ФИО141 на почве злоупотребления спиртными напитками, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями ФИО7, ФИО14 

Доводы защиты о том, что ФИО7 пытался изнасиловать ФИО142 а затем угрожал физической расправой ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО14, а также фактическими обстоятельствами дела. 

Указанные доводы проверялись не только судом, но и по заявлению ФИО12 в СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 27.04.2018 старшим следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ. 

Противоправное поведение ФИО145, который нанес удар кулаком в область лица ФИО143 в ходе конфликта, явилось лишь поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО144. Установлено, что Усов, разозлившись на противоправные действия ФИО146, и имея умысел на причинение вреда здоровью, взял со стола нож, и сразу же после нанесения удара ножом ФИО148 нанес удар в область груди ФИО147. 

Обстановка на месте происшествия, характер действий ФИО1 – с одной стороны, а также ФИО149 и ФИО150 – с другой, свидетельствует о наличии между ФИО1 и потерпевшими конфликта, в ходе которого Усов причинил потерпевшим ножевые ранения. Удары ножом Усов нанес потерпевшим уже после того как конфликт между ФИО152 и ФИО153 был исчерпан, в применении мер защиты у ФИО1 и ФИО151 явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО1. 

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Усов был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшим. В судебном заседании установлено, что мотивом данных преступлений явились личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшим. 

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью в отношении ФИО154 и тяжкого опасного для жизни и здоровья вреда здоровью в отношении ФИО155 являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты об обязательном прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также являются несостоятельными. 

Потерпевший ФИО14 пояснил суду о заглаживании причиненного ему вреда ФИО1, который по его мнению заключается в том, что после того как ФИО1 нанес ему удар ножом, в результате чего он (ФИО156) упал на пол, подсудимый сказал ему: «прости друг». Других действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, от ФИО1 не было. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, суд выслушав мнение участников процесса, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

При этом суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, вопреки утверждениям стороны защиты, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При исследовании в судебном заседании доказательств: протокола следственного эксперимента от 10.05.2018 года с участием потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 112-114); протокола следственного эксперимента от 10.05.2018 с участием ФИО7 (т. 1 л.д. 120-123); протокола проверки показаний на месте от 11.07.2018 с участием ФИО14 (т.2 л.д. 39-43), судом установлено, что потерпевшие ФИО14 и ФИО7 в ходе проведения данных следственных действий не были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Следовательно, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств и не ссылается на них в приговоре.

Вместе с тем, данное обстоятельство, никоим образом не влияет на выводы суда о достаточности доказательств в своей совокупности дли дачи суждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным состоянием не страдает. 

<

данные изъяты>. В момент совершения настоящего правонарушения он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, нарушения произвольной регуляции поведения не отмечалось, действия были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации и он мог осознавать свое поведение. В момент совершения деяния ФИО1 был в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.211-214). 

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 охарактеризовала своего сына – подсудимого ФИО1 с положительной стороны, пояснила

<

данные изъяты>, ФИО1 помогал им в хозяйстве, ранее участвовал в боевых действиях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, замечен с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; имеет удостоверение ветерана боевых действий, был награжден юбилейной медалью пограничных войск 2 степени; не женат, детей не имеет, по словам подсудимого до ареста работал рабочим по ремонту помещений, судом установлено, что подсудимый постоянного источника дохода не имел. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (

<

данные изъяты>), противоправное поведение ФИО7, явившегося поводом для преступления по ч.2 ст. 111 УК РФ, участие в контртеррористических операциях, в том числе на территории 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства– противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и приведены выше. 

При этом суд не усматривает таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. В суде установлено, что после того как Усов нанес ножевые ранения потерпевшим за помощью к соседям обратился свидетель ФИО158, который попросил ФИО159 вызвать скорую медицинскую помощь, при этом по показаниям ФИО157 – Усов какой-либо помощи потерпевшим не оказывал, первая помощь им была оказана бригадой «скорой помощи». 

Тот факт, что Усов не отрицал нанесения ножевых ранений потерпевшим не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия. Тем более, что Усов вину свою признавал частично как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления по ст. 111 ч.2 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое относится к преступлению против жизни и здоровья, мотив и цель совершения деяния, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Еремеевой О.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 1100 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Исходя из общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 11 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 27.03.2018 по 10.09.2018 года включительно. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1100 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Еремеевой О.Г. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: свитер, куртку, шапку-кубанку, принадлежащие ФИО7, - оставить в собственности потерпевшего ФИО7; нож, шорты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Л.П. Кашкарова