дело № 1-266/2018

33RS0014-01-2018-001975-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Новиковой М.С., 

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Константинова Е.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13 августа 2018 года примерно в 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>. В это же время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел похитить из торгового зала указанного магазина товар: 5 жестяных банок шпрот наименованием «Ханса» массой 175 грамм каждая банка, закупочной стоимостью 60 рублей 97 копеек за одну банку на сумму 304 рубля 85 копеек; 2 жестяные банки паштета наименованием «Подравка печеночный» массой 100 грамм каждая банка закупочной стоимостью 16 рублей 07 копеек на сумму 32 рубля 14 копеек, а всего товара, принадлежащего АО «Дикси-Юг» на общую сумму 336 рублей 99 копеек. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по указанному адресу, взял с витрины открытого типа: 5 жестяных банок шпрот наименованием «Ханса» массой 175 грамм каждая банка и 2 жестяные банки паштета наименованием «Подравка печеночный» массой 100 грамм каждая банка, и спрятав их в карманы своих спортивных штанов, минуя кассовую зону, не оплачивая указанный товар, проследовал к выходу из магазина. В это же время, находившиеся в торговом зале магазина - управляющая магазином Т.А. и заместитель управляющего магазином Н.П., обнаружив, что ФИО1 похищает товар из магазина, потребовали у последнего прекратить свои преступные действия и вернуть похищенный им товар в магазин. ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, проигнорировав законно высказанные требования управляющей магазином Т.А. и заместителя управляющего магазином Н.П., остановиться и вернуть похищенный товар, с места преступления с похищенным товаром скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленного открытого хищения товара, АО «Дикси-Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 336 рублей 99 копеек.

Представитель потерпевшего Д.Е. в судебное заседание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб (вред), причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор Разина Е.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Д.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от 13.08.2018 - хранить при деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Щеглов