Дело № 12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, перешел проезжую часть дороги в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая на то, что к нему подлежат применению п. 4.8 Правил Дорожного движения, поскольку он двигался на остановку маршрутного транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что двигался от своего дома кратчайшим путем к автобусной остановке, помех движущимся автомобилям не создавал. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле в районе 

<

адрес> обратил внимание, что через проезжую часть переходит пешеход, в отношении которого было вынесено постановление за переход в неположенном месте, возражений на месте не было. Далее пояснил, что положения п. 4.8 Правил применимы только в случае посадки-высадки пассажиров трамваев. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием был согласен, при составлении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД N 664 от 23 августа 2017г., позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Показания свидетеля подтверждены записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. Кроме того, сам правонарушитель не оспаривает обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье, поскольку с учетом положений пунктов 4.1, 4.6, 4.8 ПДД РФ у него не имелось оснований для осуществления движения и нахождения на проезжей части дороги.

Нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, ФИО1 не инкриминировано, в связи с чем, доводы заявителя о том, что при пересечении проезжей части он не мог создать помех для движения транспортных средств, являются необоснованными.

Указание ФИО1 на то, что он передвигался от своего дома кратчайшим путем к автобусной остановке не являются обстоятельствами, исключающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Вместе с тем, судья считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС не мотивированно назначение наказания ФИО1 в размере, превышающим минимальный предел санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, как следует из постановления должностного лица, он не указал в постановлении на наличие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, нахожу возможным снизить назначенное наказание.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Изменить на предупреждение, назначенное ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В остальной части Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова