Судья Гайдукова Г.Г. Дело №10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В., 

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П., 

с участием помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ОДИНОЧЕНКО Т.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ЖУКОВОЙ Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Лукьяновой Ж.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 18.12.2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, работающий в «Подводстроймонтаж» инструктором по погружению, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ребенка - ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

21.07.2016 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 05.08.2016 по отбытию наказания;

05.09.2017 приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 16.07.2018 по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Сапегина О.В., выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Одиноченко Т.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 18.12.2019 изменить; доводы осужденного ФИО1 и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора. Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте слушания уголовного дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 18.12.2019, ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с предъявленным обвинением и виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель- помощник прокурора 

<

адрес> Лукьянова Ж.Г. подала апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 18.12.2019 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого «вину не признавшего»; смягчить срок наказания, назначив в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, уменьшить испытательный срок до 01 года 06 месяцев, ссылаясь на то, что указанный приговор мирового судьи является незаконным, несправедливым и подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливым является приговор, назначенное по которому наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. По данному уголовному делу указанные выше требования закона судом учтены не в полной мере. В нарушение ст.60 УК РФ судом при назначении наказания необоснованно учтено непризнание вины подсудимым. Отношение подсудимого к содеянному не может быть учтено при назначении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство противоречит принципам справедливости и уголовной ответственности в целом.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Лукьяновой Ж.Г. от участников процесса принесено не было. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Одиноченко Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, указав, что просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого «вину не признавшего»; смягчить срок наказания, назначив в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, уменьшить испытательный срок до 01 года 06 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Жукова Е.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы судьей достаточно полно, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз и иным документам, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и не оспариваются осужденным ФИО1 и его защитником. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не установлено.

Мировой судья в приговоре правильно дал полную и объективную оценку, указав наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Как видно из приговора, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание не является максимально возможным исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены приговора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы государственного обвинителя - помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении, обоснованными и приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 в этой части подлежат изменению и смягчению по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно указано, что при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого «вину не признавшего».

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Более строгий вид наказаний из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении, не может учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого и тем самым усиливающим назначенное ему наказание.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 18.12.2019 изменения и исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого «вину не признавшего». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением государственного обвинителя в части указания им на определение конкретных сроков смягчения наказания в виде лишения свободы и испытательного срока, поскольку это является компетенцией и прерогативой суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции дату вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.07.2016, которым ФИО1 ранее был осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Лукьяновой Ж.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 18.12.2019, удовлетворить в части. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 18.12.2019 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого «вину не признавшего»; смягчить срок наказания, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, уменьшить назначенный ему испытательный срок до 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 18.12.2019 дату вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.07.2016, которым ФИО1 ранее был осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: О.В. Сапегин