Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – начисленные пени. Просит, обратить взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО5, действующий по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, просроченную задолженность погасили в декабре 2016 г.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО3 с одной стороны и ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» с другой стороны, заключен кредитный договор №и на сумму 

<

данные изъяты> с установленной процентной ставкой 13,8 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Цель предоставления кредита –для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в целях постоянного проживания квартиры по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

На момент рассмотрения дела, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета задолженности следует, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ответчики в декабре 2016 г. исполнили обязательства по договору, восстановились в графике платежей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту - основной долг, проценты оплачены ответчиками. При этом, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальными трудностями.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, применяемые по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что сумма задолженности была уплачена ответчиками после подачи иска в суд, приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 11 294,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска по 

<

данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева