Дело № 2-6991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о взыскании суммы долга по договору передачи личных сбережений, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» (далее по тексту – КПК «СОЮЗ», ответчик) о взыскании суммы долга по договору передачи личных сбережений в размере 700 000 руб., неустойки в размере 19 109 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 391 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является членом КПК «СОЮЗ» с 05.02.2015 г., что подтверждается членской книжкой. 05.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений № ИП 01/02/15, согласно которому пайщик передает в собственность кооператива денежные средства на общую сумму 500 000 руб., а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями. Срок предоставления истцом ответчику личных сбережений по договору составил 12 месяцев до 05.02.2016 г. В последующем договор был пролонгирован до 05.02.2017 г. 

Кроме того, были заключены соглашения о внесении дополнительных денежных средств к договору передачи сбережений: 05.09.2015 г. на сумму 50 000 руб., 05.11.2015 г. на сумму 50 000 руб., 05.12.2016 г. на сумму 100 000 руб.

12.09.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора с указанием суммы задолженности, которая была получена ответчиком. До настоящего времени ответчиком не исполнены требования претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

05 февраля 2015 г. между истцом (пайщик) и ответчиком (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений № ИП/01/02/15 (далее по тексту – договор передачи сбережений), согласно п.1.1 которого по настоящему договору пайщик передает в собственность кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива на общую сумму 500 000 руб., а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями.

В соответствии с п.1.2 договора передачи личных сбережений личные сбережения предоставляются по программе «Пенсионный», утвержденной Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива, на срок 12 месяцев до 

<

дата>.

Согласно п.1.3 договора передачи сбережений компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 31% годовых.

<

дата> истцом внесена в кассу ответчика сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

<

дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении дополнительных денежных средств к договору передачи личных сбережений, согласно которому пайщик передает в собственность кооперативу денежные средства на общую сумму 50 000 руб., а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму денежных средств и выплатить компенсацию за их использование. Данные денежные средства являются дополнительным вложением к личным сбережениям, переданным по договору передачи личных сбережений № ИП/02/15 от 05.02.2015 г. (п.1.1. соглашения).

05 сентября 2015 г. истцом внесена в кассу ответчика сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2015 г.

05 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении дополнительных денежных средств к договору передачи личных сбережений, согласно которому пайщик передает в собственность кооперативу денежные средства на общую сумму 50 000 руб., а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму денежных средств и выплатить компенсацию за их использование. Данные денежные средства являются дополнительным вложением к личным сбережениям, переданным по договору передачи личных сбережений № ИП/02/15 от 05.02.2015 г. (п.1.1. соглашения).

05 ноября 2015 г. истцом внесена в кассу ответчика сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 г.

05 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении дополнительных денежных средств к договору передачи личных сбережений, согласно которому пайщик передает в собственность кооперативу денежные средства на общую сумму 100 000 руб., а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму денежных средств и выплатить компенсацию за их использование. Данные денежные средства являются дополнительным вложением к личным сбережениям, переданным по договору передачи личных сбережений № ИП/02/15 от 05.02.2015 г. (п.1.1. соглашения).

05 декабря 2016 г. истцом внесена в кассу ответчика сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015 г.

12 сентября 2017 г. истец вручил ответчику заявление о досрочном истребовании личных сбережений с просьбой возврата личных сбережений в сумме 700 000 руб. и уплаты компенсационных процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности (основного долга) по договору передачи сбережений законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту - ФЗ «О кредитной кооперации») для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (п.2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 21 п. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно ст. 3 указанного Закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

По условиям ст. 4 Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно ст. 30 Закона.

В силу п.4 ФЗ «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений от 05.02.2015 г. на сумму 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора передачи сбережений личные сбережения предоставляются кооперативу на срок 12 месяцев до 05.02.2016 г.

В день подписания договора от 05.02.2015 г. и соглашений о внесении дополнительных денежных средств от 05.09.2015 г., от 05.11.2015 г., от 05.12.2016 г. истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 500 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате личных сбережений по договору о передаче личных сбережений и причитающихся процентов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма сбережений истца, переданная ответчику, КПК «СОЮЗ» не возвращена.

Доказательств уплаты истцу суммы долга ответчик не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора о передаче личных сбережений, а именно не возврата ответчиком личных сбережений истца в установленный договором срок, в указной части требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности (основной долг) по договору передачи сбережений в размере 700 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора кооператив отвечает по своим обязательствам переда пайщиком всем своим имуществом в пределах задолженности по личным сбережениям и компенсациям по ним.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки возврата суммы личных сбережений, в том числе просрочки возврата суммы личных сбережений по требованию пайщика (п.5.3) и/или просрочки уплаты процентов, Кооператив по требованию Пайщика обязан уплатить Пайщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.07.2017г. по 05.10.2017г. в размере 19 109 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен не верно, поскольку истцом не правильно определено начало периода взыскания неустойки.

Согласно материалам дела 12.09.2017г. ответчиком получено заявление истца об истребовании суммы личных сбережений и компенсации за пользование личными сбережениями, таким образом, с учетом п. 5.2. договора, начало периода взыскания неустойки необходимо исчислять с 20 сентября 2017 года.

Расчет неустойки за период с 20.09.2017 г. по 05.10.2017 г. будет выглядеть следующим образом: 700 000 х 8,5%/365 х16 = 2 608 руб. 22 коп.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.09.2017 г. по 05.10.2017 г., в размере 2 608 руб. 22 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (97, 71% от размера поддерживаемых на момент вынесения решения суда).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 153 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о взыскании суммы долга по договору передачи личных сбережений, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений по договору по договору о передаче личных сбережений № ИП 01/02/15 от 

<

дата> в размере 700 000 руб.; неустойку, начисленную за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 2 608 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 153 руб. 93 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина