к делу № 2-449/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 21 сентября 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора Новопокровского района Гармашевой М.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 - о возмещении морального вреда и компенсации материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 2209 р. 25 к., компенсацию морального вреда 70000 р., расходы, понесенные по делу на оплату услуг адвоката в размере 2500 р. и обязать ответчицу оплатить госпошлину в размере 400 р.

По делу установлены следующие обстоятельства:

01.12.2017 г. в 16 ч. 10 м. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21100 г.р.з. №, допустила наезд на стоящее ТС мотоблок 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате чего пострадал стоящий рядом с мотоблоком пешеход ФИО1, который получил повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

01.12.2017 в 18:05 ФИО1 обратился в МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» с жалобами на боли в левом коленном суставе; 01.12.17 в 18 ч. 14 м. осмотрен хирургом, поставлен диагноз - повреждение связок левого коленного сустава.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 р.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 имело место повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого колена с повреждением связок коленного сустава; это повреждение причинено в результате действия тупого, твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21-го дня и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В связи с представлением истцом в судебном заседании выписки из амбулаторной карты, согласно которой он 04.12.2017 г., 18.12.17 г., и 27.12.2017 г. обращался в больницу с данной травмой; 25.04.2018 г. и 04.05.2018 г. был консультирован врачом травматологом; 03.05.2018 г. прошел магнитно-резонансную томографию левого коленного сустава; и в связи с его ходатайством, судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. 

В заключении дополнительной экспертизы №, указано, что согласно п. 24 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Данные заключения суд считает объективными, поскольку они составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, мотивируя свои требования тем, что действиями ответчицы ему причинены физическая боль и нравственные страдания, которые он оценивает в 70000 р.; ему причинены телесные повреждения левого колена, разрыв связок; он является пенсионером, инвалидом 3-й группы, физически ему очень тяжело дался процесс восстановления, который до конца не окончен; 

ему назначено лечение, в результате которого им потрачено 2209 р. 25 к., что подтверждается чеками на оплату лекарств: ДД.ММ.ГГГГ - долобене гель - 371,51 р.; ДД.ММ.ГГГГ - кеторол гель - 243,20 р.; ДД.ММ.ГГГГ - вольтарен эмульгель - 529 р.; ДД.ММ.ГГГГ - кеторол, дикловит гель - 146 р.; ДД.ММ.ГГГГ - вольтарен эмульгель - 529 р.; ДД.ММ.ГГГГ - наколенник, спазгель - 370,54 р. (товарные чеки приобщены к иску).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 с иском согласны частично, мотивируя свои возражения тем, что истцом не предоставлено медицинских документов, свидетельствующих о назначении врачом именно тех лекарственных препаратах, товарные чеки на которые представлены к исковому заявлению; в отношении компенсации морального вреда считают, что сумма в размере 3000 р. достаточна для такой компенсации. 

Прокурор в своем заключении считает, что в удовлетворении иска в части материального вреда следует отказать, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 15000 р.

Выслушав доводы сторон, их представителей, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 г. ФИО3, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого колена с повреждением связок коленного сустава, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом суду не предоставлено назначение врача о необходимости применения для лечения ушиба мягких тканей колена и связок коленного сустава, именно тех лекарственных препаратов, товарные чеки на которые им представлены суду; вследствие этого причинно-следственная связь между приобретением истцом указанных лекарственных средств и необходимостью их применения именно в связи с травмой, причиненной истцу ФИО3 не доказана; в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда отказать. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает сумму в размере 15000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 р. (истцом оплачено 800 р.).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд считает сумму в размере 1500 р. (оплачено 2500 р.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 к.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей и по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: