Постановление

г. Улан-Удэ 14 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А., 

при секретаре Базаровой О.М., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2018г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося .... в г. 

<

...> 

<

...>, ранее судимого: 

1) 01.04.1996г. Гусиноозерским городским судом РБ по ч. 2 ст. 144, ст. 210 УК РСФСР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества в исправительно-трудовой колонии строгого режима; 

06.02.1999г. освобожден по отбытию наказания; 

осужденного 13.01.2003г. Верховным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

27.02.2004г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ приговор Верховного суда РБ от 13.01.2003г. приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, из квалификации действий ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) исключен квалифицирующий признак «неоднократно», ФИО1 освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества; 

- удовлетворено частично ходатайство осужденного о приведении приговора Гусиноозерского городского суда РБ от 01.04.1996г. в соответствие с редакциями ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, от 24.07.2007г. № 211-ФЗ.

Действия ФИО1 по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 01.04.1996г. переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы. 

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Президиум 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора Гусиноозерского городского суда РБ от 01.04.1996г. в соответствие с редакциями ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, от 24.07.2007г. № 211-ФЗ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2018г. указанное ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям. 

Указывает о нарушении его конституционных прав, права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, так как для защиты его интересов в судебном заседании ему не был предоставлен адвокат. 

Кроме того, судом не учтено, что уголовным законом в ст. 18, ст. 68 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение. В связи с изменением наказания по приговору от 01.04.1996г., которое им отбыто, полагает, что по приговору от 13.01.2003г. в его действиях отсутствует рецидив преступлений, наказание подлежит снижению. 

На основании изложенного, просит отменить постановление суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение, снизить срок наказания. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум считает, что постановление суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) со снижением наказания, нижнего предела указанная статья не содержит, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ). 

Так, после постановления приговора Гусиноозерского городского суда РБ от 01.04.1996г. Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. Указанные изменения улучшают положение осужденного, так как с учетом Указа Президента РФ от 04.08.1997г. «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен», в настоящее время сумма ущерба составила 1284,75 рублей, в связи с чем, суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив размер наказания. 

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается осужденному путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Данные изменения улучшают положение осужденного, поэтому суд назначил ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, не имеется. Более того, изменение категории совершенных преступлений на менее тяжкую, является правом суда, а не обязанностью. 

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, 07.12.2011г. № 420-ФЗ, не вносилось. 

Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства осужденного не нашли подтверждение. Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2018г. ФИО1 изъявил желание самостоятельно защищать свои права, при этом отказался от услуг адвоката, отказ не был связан с его материальным положением. Поскольку участие адвоката в судебном заседании при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора не является обязательным, суд обоснованно принял отказ ФИО1 от услуг адвоката. Право на защиту ФИО1 не было нарушено. 

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что вышеуказанные изменения не влияют на правовые последствия в виде исключения рецидива преступления по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2003г., поскольку они противоречат требованиям ст. 10 УК РФ, что не позволяет признать законным в данной части постановление суда. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006г., при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осужденного, по всем приговорам, которые могут иметь для осужденного определенные правовые последствия. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, привел приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.04.1996г. в соответствие с редакциями Федеральных законов от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, 03.07.2016г. № 323-ФЗ, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) со снижением наказания и окончательно назначив ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. Однако, суд оставил без внимания, что указанные изменения влекут правовые последствия для последующего приговора Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2003г., по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание. 

Поскольку в настоящее время преступления, за которые осужден ФИО1 по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.04.1996г. относятся к категории средней тяжести, срок погашения судимости по указанному приговору согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года с момента освобождения от отбывания наказания. 

Из представленных материалов видно, что 06.02.1999г. ФИО1 был освобожден по отбытию наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.04.1996г. С учетом внесенных изменений, срок отбытия наказания по данному приговору следует считать – 06.11.1998г. 

Соответственно, срок погашения судимости по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.04.1996г. в отношении ФИО1 истек – 06.11.2001г. 

Учитывая, что преступления по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2003г. совершены ФИО1 – ... года, то на момент совершения этих преступлений судимость по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.04.1996г. была погашена, следовательно, осужденный считается несудимым. А поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, признание рецидива преступлений в действиях ФИО1 по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2003г. не соответствуют требованиям уголовного закона, оно подлежит исключению, и следовательно, влечет определенные правовые последствия для ФИО1, улучшающие его положение. 

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда необходимо отменить в части выводов о том, что изменения в виде исключения рецидива преступления по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2003г. не влекут правовые последствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2018г. в отношении ФИО1 – отменить в части решения по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13.01.2003г., материал в данной части передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в ином составе суда. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Председательствующий: А.А. Кириллова