Судья Бегунова Т.И. дело N 21-449/2021

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Самара 

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя по доверенности межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям ФИО1 жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора РФ по Самарской и Ульяновским областям ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.02.2021, которым отменено постановление N363 от 02.12.2021 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора РФ по Самарской и Ульяновским областям ФИО2 в отношении Администрации г.о. Тольятти и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

10.11.2020 в отношении Администрации г.о.Тольятти составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту возгорания 17.07.2020 в промзоне Центрального района г.Тольятти на территории бывшего завода «Фосфор» желтого фосфора и выделения в результате горения в атмосферный воздух следующих веществ: диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы, аэрозоля оксида фосфора.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора РФ по Самарской и Ульяновским областям ФИО2 №363 от 02.12.2020 юридическое лицо – Администрация г.о. Тольятти признано виновным по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, при этом в постановлении указано, что 17.07.2020 произошло возгорание желтого фосфора, хранящегося в цехе №1 бывшего завода ОАО «Фосфор» с осуществлением в результате горения выброса в атмосферу загрязняющих веществ: диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы, аэрозоля оксида фосфора.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.02.2021 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель по доверенности межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Тольятти при наличии надлежащего извещения юридического лица не явился, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными, в том числе эксплуатацию строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с соблюдением экологических требований.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как видно из протокола об административном правонарушении №423 от 10.11.2020, Администрации г.о. Тольятти было вменено нарушение: ч.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.7 ст.15 и ч.1 ст.30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

В силу части первой ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действующей на момент составления протокола и рассмотрения дела), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 7 статьи 15 ФЗ №96 от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Согласно, части 1 статьи 30 указанного Закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесшее его должностное лицо указало, что Администрация г.о. Тольятти нарушила ст.13.4 ФЗ РФ №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п.3.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80 «О введении в действие Санитарно-эпидимиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03» и ч.7 ст.15, ч.1 ст.30 ФЗ №96 от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица указано нарушение разных норм законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции на основании полной и всесторонней проверки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, на котором расположен цех №1 бывшего завода ОАО «Фосфор», городскому округу Тольятти, выводы суда в этой части мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что 17.07.2020 в цехе №1 на территории бывшего завода ОАО «Фосфор» произошло возгорание желтого фосфора и выделение в атмосферу загрязняющих веществ, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.02.2021 в отношении Администрации г.о. Тольятти Самарской области по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора РФ по Самарской и Ульяновским областям ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В.

«_______»___________________________ 2021 г.