РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.; 

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием прокурора Корневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск» (далее по тексту - ООО «ТЦ Братск»), в котором, с учетом уточнений, окончательно просил суд: признать приказы № 11 от 13.06.2017, № 12 от 13.06.2017, № 13 от 13.06.2017, № 14 от 13.06.2017, № 14 от 13.06.2017, №15 от 13.06.2017, №16 от 13.06.2017, № 17 от 30.06.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконными; признать приказ № 18 от 30.06.2017 об увольнении - незаконным; восстановить его на работе в 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 01.07.2017 по день восстановления на работе; заработную плату за июнь 2017 в размере 4 114,28 руб., пособие по временной нетрудоспособности за июнь 2017 в размере 16 881,48 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 88 252,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, ФИО1 указал на то что, он работал у ответчика с 01.08.2017 по 30.06.2017 в 

<

данные изъяты>, уволен с 30.06.2017 приказом № 18 от 30.06.2017 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным. Истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми истец не согласен. Уволив истца с 30.06.2017, работодатель не произвел выплату причитающихся сумм при увольнении: заработную плату за июнь в сумме 4 114,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 88 252,32 руб., оплату по листку нетрудоспособности в сумме 16 881,48 руб. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, которые истец оценивает в 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что приказы №№ 11,12,13,14,15,16 от 13.06.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были вынесены ответчиком незаконно, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: приказы изданы ранее дачи объяснений работника. Приказ № 17 от 30.06.2017, также вынесен незаконно, поскольку работодателем не устанавливалась причина неявки на работу, нет объяснения. Ранее было написано заявление об увольнении - 10.06.2017, уволить с 24.06.2017, почтой направлено заявление о выдаче трудовой книжки и расчета от 24.06.2017. Приказ № 18 от 30.06.2017, также не основан на законе, поскольку не конкретизировано, за какое деяние уволен работник. Согласно пояснениям, общая сумма ущерба составляет 897 467,92 руб., ранее, по данным основаниям, истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того, в должностные обязанности истца не входит информирование руководителя об отсутствии оплаты и принятии мер по минимизации дебиторской задолженности. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЦ Братск» - ФИО3, действующий на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку проводилась инвентаризация. После проведения внутренней проверки были изданы приказы от 13.06.2017. Истец дал расписку, в которой просил удержать недостачу из заработной платы. Основанием для увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 192,193 ТК РФ, объяснения от истца была истребованы, соответствующие акты оформлены, срок и порядок наложения взыскания соблюден. 

Выслушав стороны, проанализировав представленные доказательства, в том числе предмет и основание иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец ФИО1 с 01.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЦ Братск» в 

<

данные изъяты>. 

Согласно приказу № 11 от 13.06.2017 истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение процедуры выдачи автомобиля без оплаты по ЗН № 2396 от 06.12.2016 на сумму 103 003 руб. В обоснование приказа указаны: докладная записка главного бухгалтера от 10.06.2017, объяснительная записка ФИО1

Согласно приказу № 12 от 13.06.2017 истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение процедуры выдачи автомобиля без оплаты по ЗН № 77 от 21.01.2017 на сумму 43 823,40 руб. В обоснование приказа указаны: докладная записка главного бухгалтера от 10.06.2017, объяснительная записка ФИО1

Согласно приказу № 13 от 13.06.2017 истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение процедуры выдачи автомобиля без оплаты по ЗН № 215 от 16.02.2017 на сумму 31 900,60 руб. В обоснование приказа указаны: докладная записка главного бухгалтера от 10.06.2017, объяснительная записка ФИО1

Согласно приказу № 14 от 13.06.2017 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение процедуры выдачи автомобиля без оплаты по ЗН № 2345 от 254.11.2017 на сумму 33 095 руб. В обоснование приказа указаны: докладная записка главного бухгалтера от 10.06.2017, объяснительная записка ФИО1

Согласно приказу № 15 от 13.06.2017 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение процедуры выдачи автомобиля без оплаты по ЗН № 1996 от 12.10.2016 на сумму 23 561 руб. В обоснование приказа указаны: докладная записка главного бухгалтера от 10.06.2017, объяснительная записка ФИО1

Согласно приказу № 16 от 13.06.2017 истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение процедуры выдачи автомобиля без оплаты по ЗН № 664 от 31.05.2017 на сумму 38 425,10 руб. В обоснование приказа указаны: Докладная записка главного бухгалтера от 10.06.2017, объяснительная записка ФИО1

Согласно приказу № 17 от 30.06.2017 истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 дней. В обоснование приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.06.2017, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.06.2017, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.06.2017, докладная записка и.о. генерального директора от 29.06.2017, объяснительная ФИО1

С указанными приказами истец был ознакомлен 30.06.2017, что подтверждается его подписью в приказах.

Суду представлены объяснительные ФИО4 от 30.06.2017 о том, что действительно, принятые им по заказ-нарядам денежные средства, он в кассу не вносил. 

В соответствии с докладной и.о. генерального директора ООО «ТЦ Братск» 

<

данные изъяты> ФИО1 не присутствовал на рабочем месте 27.06.2017 с 09-00 до 19-00 и 28.06.2017 с 09-00 до 19-00.

Актами от 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, составленными и.о. генерального директора ООО «ТЦ Братск» в присутствии сервисного консультанта ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, подтверждается, что 27.06.2017 с 09-00 до 19-00 час., 28.06.2017 с 09-00 до 19-00, 29.06.2017 с 09-00 до 19-00 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин, свое отсутствие не объяснил. С данными актами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями и истцом не оспаривается. 

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Так, приказы № 11,12,13,14,15,16 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение процедуры выдачи автомобиля без оплаты, были вынесены 13.06.2017, однако, как следует из материалов дела, объяснительные по данным фактам были даны истцом 30.06.2017, то есть после применения к истцу дисциплинарного взыскания. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца истребовались письменные объяснения по факту выдачи автомобилей без оплаты до применения дисциплинарного взыскания, и в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, работодателем были составлены соответствующие акты, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, предписывающих затребовать от работника письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка до применения дисциплинарного взыскания. 

Доказательств того, что письменные объяснения по факту непосредственного нарушения истцом тех или иных трудовых обязанностей запрашивались у истца до применения дисциплинарного взыскания, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работник, по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока, не представил объяснения и работодателем были составлены соответствующий акты, в то время, как именно на работодателя возлагается бремя доказывания соблюдения порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами № 11,12,13,14,15,16 от 13.06.2017, были применены к истцу ФИО1 с нарушением порядка и процедуры, установленных действующим трудовым законодательством, а потому являются незаконными и подлежат отмене. 

Кроме того, как указывалось судом ранее, приказом № 17 от 30.06.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием его на рабочем месте с 27.06.2017 по 29.06.2017 включительно. С настоящим приказом истец ознакомлен под роспись 30.06.2017.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств истребования у работника объяснительной по факту его отсутствия на рабочем месте в указанный период, а также факт непредоставления работником объяснения (соответствующий акт об отказе от дачи объяснений). 

Более того, дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе с 27.06.2017 по 29.06.2017, было наложено на истца в первый же день выхода ФИО1 на работу - 30.06.2017, что подтверждает то обстоятельство, что установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок для предоставления работником объяснений, не был предоставлен работодателем. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ООО «ТЦ Братск» порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом № 17 от 30.06.2017, в связи с чем, данный приказ является незаконным и также подлежит отмене. 

Кроме того, судом установлено, что приказом № 18 от 30.06.2017 к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, в обоснование приказа № 18 от 30.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем указано следующее: грубое нарушение норм должностной инструкции сервисного консультанта; выдача автомобилей без оплаты по заказ-наряду; искажение информации клиенту о способах оплаты выполненных работ; не информирование руководителя об отсутствии оплаты и непринятие мер по минимизации дебиторской задолженности компании и причинение ущерба компании на сумму 897 467,92 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № 16 от 13.06.2017, № 15 от 13.06.2017, № 14 от 13.06.2017, № 13 от 13.06.2017., № 12 от 13.06.2017, № 11 от 13.06.2017, судом установлено, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение норм должностной инструкции сервисного консультанта; выдачу автомобилей без оплаты по заказ-наряду; искажение информации клиенту о способах оплаты выполненных работ; не информирование руководителя об отсутствии оплаты и непринятие мер по минимизации дебиторской задолженности компании. При этом из данных приказов следует, что общая сумма, которая не была оплачена клиентами по заказ-нарядам, составил 273 808,10 руб. 

Из изложенного следует, что за дисциплинарный проступок, положенный в основание приказа об увольнении (причинение ущерба компании в размере 273 808,10 руб.) истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что по смыслу ст. 193 ТК РФ недопустимо. 

Кроме того, поскольку предшествующие приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий были признаны судом незаконными, то оснований для увольнения ФИО1, в понимании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Таким образом, расторжение трудового договора с истцом осуществлено ответчиком с нарушением требований закона, что является достаточным основанием для восстановления истца на работе.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованиями о признании приказа № 18 от 30.06.2017 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковое заявление было подано 28.07.2017, что подтверждается штампом Братского городского суда. 

В ходе рассмотрения дела, 20.11.2017 истец уточнил исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 11,12,13,14,15,16 от 13.06.2017 и № 17 от 30.06.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что с обжалуемыми приказами ФИО1 был ознакомлен 30.06.2017, копии приказов ему выданы не были.

Ответчик после возбуждения судом гражданского дела в суд не являлся, в связи с чем, истец бил лишен возможности уточнить свои исковые требования со ссылкой на номера, даты приказов и основания обжалования. Оспариваемые приказы были представлены суду и стороне истца только в судебном заседании 26.10.2017, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, истцом не пропущен. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решая вопрос о размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). 

Согласно п. 9 указанного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке, представленной ООО «ТЦ Братск»», средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 131,44 руб. Средний дневной заработок рассчитан в соответствии со ст. 139 ТК РФ на основании лицевого счета ФИО1

Учитывая сведения в производственном календаре, количество вынужденного прогула истца составляет 117 дней (июль - 21 день, август - 23 дня, сентябрь - 21 день, октябрь - 22 дня, ноябрь - 21 день, декабрь 9 дней). 

Таким образом, расчет оплаты вынужденного прогула истца за период с 01.07.2017 года по дату вынесения решения суда - 13.12.2017 года суд производит следующим образом: 1 131,44 руб. (средний дневной заработок истца) х 117 дн. (кол-во рабочих дней вынужденного прогула) = 132 378,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за время вынужденного прогула в размере 132 378,48 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом из расчетного листка ФИО1 за июнь 2017, ему при увольнении были начислены следующие суммы: заработная плата за июнь 2017 в размере 4 114,28 руб., оплата больничных листов в общем размере 16 881,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 252,32 руб. Указанные суммы в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались. Также стороной ответчика не оспаривалось, что данные суммы были удержаны с истца по его заявлению. 

Таким образом, в силу ст. 140 ТК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

То обстоятельство, что истцом было дано работодателю согласие на удержание с него указанных сумм, не влияет на выводы суда о взыскании с работодателя причитающихся работнику сумм при увольнении, поскольку в соответствии с абз.4 ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности взыскать причиненный работником ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством РФ (ст. 248 ТК РФ). 

При таких обстоятельствах учитывая, что размер причитающихся ФИО1 при увольнении сумм, представителем ответчика не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь 2017 в размере 4 114,28 руб., оплату периода временной нетрудоспособности в размере 16 881,48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 252,32 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец уволен на основании незаконного приказа № 18 от 30.06.2017, с нарушением норм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, также на истца незаконно наложены дисциплинарные взыскания приказами № 11,12,13,14,15,16 от 13.06.2017 и № 17 от 30.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчиком было нарушено право истца на труд, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 5 916,26 рублей (5 616,26 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 11 от 13.06.2017, № 12 от 13.06.2017, № 13 от 13.06.2017, № 14 от 13.06.2017, № 15 от 13.06.2017, № 16 от 13.06.2017, № 17 от 30.06.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № 18 от 30.06.2017 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск» в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск» компенсацию за время вынужденного прогула с 01.07.2017 по день восстановления на работе в размере 132 378,48 руб., заработную плату за июнь 2017 в размере 4 114,28 руб., пособие по временной нетрудоспособности за июнь 2017 в размере 16 881,48 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 88 252,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск» в его пользу компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере 5 916,26 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова