Дело № 12-5/2025 (12-96/2024)

УИД: 59RS0017-01-2024-002883-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 20 января 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием прокурора Трегубова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. прокурора г. Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя главы администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора г. Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решением и.о. прокурора г. Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора г. Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на решение и.о. прокурора, определение заместителя прокурора, вынесенные в отношении ФИО2 с требованием об их отмене, указывая в обоснование, что он обратился в администрацию с вопросами о порядке проведения конкурса, причине не включения забора в акт и просьбой принять меры, на его обращение администрация не ответила. Он обратился в прокуратуру г. Губахи, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора указал, что его доводы не нашли подтверждения, так как заявителю даны разъяснения. Выводы заместителя прокурора неправильны. В решении от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор повторил необоснованные доводы определения. Доводы прокурора в решении неуместны и не основаны на законе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Лицо, в отношении которого вынесены оспариваемые определение, решение ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор Трегубов М.А. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы надзорного производства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 обратился в администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края с обращением. Указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края направлен ответ, подписанный заместителем главы администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО2

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру г. Губахи Пермского края с жалобой на нарушение порядка рассмотрения обращения, о привлечении заместителя главы администрации ФИО2 к административной ответственности. 

По результатам проверки, прокуратурой г. Губахи Пермского края установлено, что доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения его обращения не нашли своего подтверждения, ответ органа местного самоуправления содержит информацию с учетом постановленных вопросов в обращении, с учетом компетенции органа местного самоуправления. Поскольку установлено, что нарушения порядка рассмотрения обращения заместителем главы администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО2 не допущено, должностные лица прокуратуры г. Губахи пришли к выводу об отсутствии в деянии указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, определением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении в отношении заместителя главы администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО2, отказано, в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагая акты заместителя прокурора и и.о. прокурора г. Губахи Пермского края незаконными, ФИО3 обратился с жалобой в суд. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами заместителя прокурора и и.о. прокурора города об отсутствии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, в настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 не возбуждалось и что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности и наличия состава административного правонарушения утрачена.

Исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение возможна в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок рассмотрения жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 и.о. прокурором г. Губахи Пермского края, в том числе установленных статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, фактов о каких-либо нарушениях прав, заявителем жалобы, не приведено. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела соблюдены. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и направлены на иную оценку установленных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам факт несогласия заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, не может служить безусловным основанием для отмены, либо изменения указанных актов. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора г. Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. прокурора г. Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя главы администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение прокурором может быть принесено представление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Д. Брызгалов