Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего 

судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации указывая, что 

<

дата> во время выездного совещания в Арзамасском районе ФИО2 публично распространил не соответствующие действительности сведения о том, что в частности, он начальник Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета госохотнадзора Нижегородской области использует свой служебный автомобиль для поездок не по назначению, неоднократно болел заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оскорблял своим поведением работников полиции и работников ГИБДД, оскорблял своим поведением добропорядочных охотников, организовывая на них «охоту», незаконно добывал мясо диких животных на территории Арзамасского района Нижегородской области. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 публично опровергнуть данные сведения, а также взыскать с него денежную компенсацию в качестве морального вреда в размере 50 000руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В дополнительном исковом заявлении ФИО1 просит признать сведения, распространенные ФИО2 

<

дата>. на совещании прошедшим в помещении администрации Арзамасского района Нижегородской области(

<

адрес> о том, что он (ФИО1) использует свой служебный автомобиль для поездок не по назначению, болел заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, а потом лечился, содержащиеся в высказываниях «...Вы об себе не забывайте А.В., что Вы на своей машине на. ездите, на служебной, как есть, так и говорю и по больницам свою … возите...», «...и когда приходит в отдел полиции и говорит, вы зачем сюда пришли? А ты че, не знаешь кто я такой, на вот «ксиву», читай, я ФИО1, вы меня должны знать в лицо, сотрудники ГАИ его останавливают... ты че не знаешь кто я такой? Ты должен знать меня в лицо, я ФИО1», «...говорит, так ребята, у нас завтра открывается «охота» на людей, на охотников, на охотников открывается, он говорит, вот этот товарищ...», незаконно добывал мясо диких животных на территории Арзамасского района Нижегородской области («...и не правда, что Вы забивали Ниву мясом? Ложить ему некуда, было мясо, куда его деть? На возьми...») не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, о признании оскорблением высказывания ФИО2«...болобол., ты че забыл как «бычки» собирал?.», понуждении ФИО2 публично опровергнуть данные сведения путем опубликования извинений в газетах «Арзамасские ведомости» и «Арзамасские новости», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что 

<

дата>. в помещении администрации Арзамасскогоо муниципального района проходило совещание, организованное комитетом госохотнадзора Нижегородской области. После эмоционального выступления ФИО2 у многих людей сложилось мнение, что его (ФИО1) должны уволить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что 

<

дата>. в помещении администрации Арзамасскогоо муниципального района проходило совещание, организованное комитетом госохотнадзора Нижегородской области. Совещание было организовано в связи с многочисленными жалобами охотников на начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области ФИО1 На данном совещании обсуждались проблемы и вопросы, связанные с работой Арзамасского отдела, его начальника ФИО1 и охотников. На совещании охотники высказывали свое мнение о работе начальника отдела ФИО1 Он также высказывал свое мнение о работе ФИО1, никого оскорблять не хотел и не оскорблял. Его выступление было в форме вопросов, а не в форме утверждений о каких-либо фактах, никаких сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 он не распространял. 

Выслушав обьяснения истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись части совещания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст.29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возложена на стороны, и в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области № от 

<

дата>. с 

<

дата> ФИО1 назначен на должность начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области.

<

дата> главе администрации Арзамасского муниципального района было направлено письмо и.о.руководителя комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области о том, что 

<

дата>. в 12 час. комитетом госохотнадзора Нижегородской области планируется провести рабочее совещание с участием охотопользователей и охотников Арзамасского района по вопросам взаимодействия. 

<

дата> в помещении администрации Арзамасского района (

<

адрес> проходило выездное совещание комитета Госохотнадзора Нижегородской области с участием охотопользователей и охотников Арзамасского района по вопросам взаимодействия. 

Во время совещания, как усматривается из приложенной истцом к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что не отрицается ответчиком ФИО2, ФИО2 выступил с речью, в которой были следующие высказывания: «...Вы об себе не забывайте А.В., что Вы на своей машине на.. . ездите, на служебной, как есть, так и говорю и по больницам свою …. возите..», «..и когда приходит в отдел полиции и говорит, вы зачем сюда пришли? А ты че, не знаешь кто я такой, на вот «ксиву», читай, я ФИО1, вы меня должны знать в лицо, сотрудники ГАИ его останавливают...ты че не знаешь кто я такой? Ты должен знать меня в лицо, я ФИО1», «говорит, так ребята, у нас завтра открывается «охота» на людей, на охотников, на охотников открывается, он говорит, вот этот товарищ...», «...и не правда, что Вы забивали Ниву мясом? Ложить ему некуда, было мясо, куда его деть? На возьми...»).

Выступление ФИО2 на совещании не содержит утверждения о совершении ФИО1 аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения. Выступление ФИО2 было в форме вопросов, а не в форме утверждений. 

Само по себе право на свободы мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений". Рабочее совещание было организовано в связи с жалобами охотников на начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области ФИО1 и сотрудников отдела. На данном совещании обсуждались рабочие моменты и проблемы, связанные с работой Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета госохотнадзора, начальником которого является ФИО1 Из содержания выступления ответчика ФИО2 следует, что он высказывал мнение о работе начальника отдела ФИО1 

Данные высказывания ФИО2 не содержат утверждения, которые возможно проверить. ФИО2 высказывает свое мнение, что все проблемы, возникающие в работе данного комитета из-за морально-человеческих качеств ФИО1, критикуется работа ФИО1 

Выступление ФИО2 по существу является оценочным суждением автора о работе начальника межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета госохотнадзора Нижегородской области ФИО1 

Оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в выступлении ответчика, в своей совокупности являются оценочными суждениями, и по своей сути относятся к субъективному мнению ответчика, высказаны в форме вопросов, адресованных ФИО1, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст.152 ГК РФ.

Правильное это мнение или нет, обосновано ли, заслужено ли ответчик охарактеризовал таким образом поведение ФИО1 предметом настоящего судебного разбирательства быть не может, поскольку, как указывалось выше, мнение не может быть проверено на соответствие действительности.

Требование ФИО1 о признании оскорблением высказывания ФИО2«...болобол., ты че забыл как «бычки» собирал?.», также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются оскорблением, выходящим за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании сведений, распространенных ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, о признании оскорблением высказывания ФИО2, понуждении ФИО3 публично опровергнуть данные сведения путем опубликования своих извинений в газетах «Арзамасские ведомости» и «Арзамасские новости».

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в иске, о признании оскорблением высказывания ФИО2, суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2. 

<

дата>. на совещании прошедшим в помещении администрации Арзамасского района Нижегородской области(

<

адрес> содержащиеся в высказываниях «...Вы об себе не забывайте А.В., что Вы на своей машине на … ездите, на служебной, как есть, так и говорю и по больницам свою …. возите...», «..и когда приходит в отдел полиции и говорит, вы зачем сюда пришли? А ты че, не знаешь кто я такой, на вот «ксиву», читай, я ФИО1, вы меня должны знать в лицо, сотрудники ГАИ его останавливают. ты че не знаешь кто я такой? Ты должен знать меня в лицо, я ФИО1», «..говорит, так ребята, у нас завтра открывается «охота» на людей, на охотников, на охотников открывается, он говорит, вот этот товарищ...», («...и не правда, что Вы забивали Ниву мясом? Ложить ему некуда, было мясо, куда его деть? На возьми...») не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, о признании оскорблением высказывания ФИО2 «..болобол, ты че забыл как «бычки» собирал?...», понуждении ФИО2 публично опровергнуть данные сведения путем опубликования извинений в газетах «Арзамасские ведомости» и «Арзамасские новости», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А.Фимина