№ 2-496/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Corporation в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее ООО «АйПи Сервисез») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10000 рублей, издержек в размере стоимости товара 250 рублей, расходов на оплату почтового отправления 291 рубля 94 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак 

<

№>. Ответчиком осуществлена продажа товара, содержащего сходное обозначение до степени смешения с товарным знаком. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

В судебное заседание представитель истцаООО «АйПи Сервисез» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров; при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Rovio Entertainment Corporation принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный Мадридскую систему международной регистрации товарных знаков, дата регистрации 

<

дата> год.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года зафиксирован факт продажи от имени ИП ФИО1 брелока с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт продажи подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о продавце ИП ФИО1 ИНН 

<

№>, а также видеозаписью, из которой усматривается продажа брелока от имени ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 

<

дата> года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись.

Несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя фактически 

<

дата> года покупателем был получен чек от имени продавца ФИО1

Наличие у покупателя товара документа, содержащего реквизиты ИП ФИО1 в качестве продавца, свидетельствует о добровольном принятии им прав и обязанностей продавца товара, в том числе обязанности нести ответственность за несанкционированное использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Само по себе прекращение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не освобождают его от ответственности перед истцом, поскольку доказательств тому, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о несанкционированном использовании его печати, содержащий оттиск с его реквизитами, не имеется.

Истец как носитель исключительного права не выдавало ФИО1 разрешение на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении однородного товара.

В соответствии с утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года Правилами № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах, ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, при этом сходство обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Сравнивая изображение товарного знака №

<

№> и обозначение на брелоке для рисования, приобретенном у ответчика, суд приходит к выводу об их тождественности исходя из изображения, размещенного на товарном знаке истца и на товаре ответчика, по признакам общего зрительного впечатления, цветового сочетания.

Следовательно, изображение товарного знака №

<

№> и обозначение на брелоке, приобретенном у ФИО1 являются сходными до степени смешения.

Брелок, купленный у ответчика, являются однородным товаром по отношению к товару с изображением товарного знака №

<

№>.

Эти товары имеют одинаковые потребительские свойства, являются взаимозаменяемыми, реализуются путем розничной купли-продажи и доступны широкому кругу граждан, что способствуют возникновению у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Ввиду установленного факта продажи ИП ФИО1 товара, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком №

<

№>, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по иску Rovio Entertainment Corporation в лице представителя ООО «АйПи Сервисезпутем взыскания испрашиваемой компенсации 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы; перечень судебных издержек не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации в размере 10000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 

<

дата> года и понесены почтовые расходы на сумму 291 рубля 94 копеек.

Кроме того, в подтверждение нарушенного права истцом представлен брелок, приобретенный у ответчика за 250 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются издержками, поскольку связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления настоящего искового заявления в суд.

С ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы в испрашиваемом истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Rovio Entertainment Corporation в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (идентификатор – ИНН 

<

№>) к ФИО1 (идентификатор – ИНН 

<

№>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» компенсацию за незаконное использование товарного знака 10000 рублей, стоимость приобретенного товара 250 рублей, почтовые расходы 291 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 06 июня 2024 года.