судья Шишкин В.А. дело № 22-3520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.07.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Атаян А.Р.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, потерпевшего М.Г.Б., потерпевшего М.Ш.Б., представителя потерпевшего – адвоката Багомедова М.А., действующего в интересах М.Ш.Б., осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Шамкова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Будённовского межрайпрокурора ФИО3 на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 16.05.2019, которым

ФИО2, …,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Постановлено разъяснить ФИО2, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.А. удовлетворён частично. Взыскана с ФИО2 в пользу М.Г.А. компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. В требовании М.Г.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу М.Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 40000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М.Ш.Б. удовлетворён частично. Взыскана с ФИО2 в пользу М.Ш.Б. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В требовании М.Ш.Б. к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу М.Ш.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 40 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М.Г.Б. удовлетворён частично. Взыскана с ФИО2 в пользу М.Г.Б. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В требовании М.Г.Б. к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу М.Г.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 30 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него выслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, 27.11.2018 примерно в 07 часов 15 минут на автодороге Светлоград – Благодарный - Будённовск, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинившие тяжкий вред здоровью двум лицам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осуждённого, старший помощник Будённовского межрайпрокурора ФИО3 постановленный приговор находит незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания ФИО2 судом не учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывает, что суд при описании квалификации преступных действий ФИО2 неверно описал квалификацию преступных действий последнего.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.05.2019 в отношении ФИО2 изменить, применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая М.Г.А. указывает, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, в нарушении норм УПК РФ взыскал процессуальные издержки, понесенные как ею, так и другими потерпевшими на оплату услуг представителя, не за счет средств федерального бюджета, как того требуют нормы УПК, а с осужденного ФИО2, однако суд вопрос о возможности возмещения ей расходов на представителя за счет средств федерального бюджета не обсудил и мотивы принятого решения в этой части в приговоре не привел. Считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением установленного ст. ст. 131 и 132 УПК РФ порядка возмещения расходов на представителя, повлекло ущемление прав потерпевших, и должно быть признано существенным, повлиявшим на неправильный исход дела.

Указывает о безосновательности доводов апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом не учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. с учетом её мнения и мнения других потерпевших, просивших назначить подсудимому строгое наказание, с учетом того, что подсудимый никому из них до судебного заседания каких-либо извинений вследствие совершенного им ДТП, причинившего ей и её семье моральные и физические страдания, свои извинения не принес, как и не возместил моральный вред, при этом частично признав их обоснованными, судом и так было назначено несправедливо мягкое наказание, не отвечающее целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, о котором просил государственный обвинитель в суде первой инстанции.

Полагает, что наказание Шилистенко судом назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а его снижение противоречит принципу справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шилистенко преступления, в результате которого она и её семья остались без мужа и отца, лишившись кормильца семьи, а двое других потерпевших получили многочисленные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом, позиция государственного обвинителя в представлении о необходимости смягчения наказания назначенного в минимальных пределах, с чем согласился сам подсудимый и его защитник, не отвечает функциям государственного обвинения закрепленной в ФЗ «О прокуратуре РФ».

Просит апелляционное представление старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.05.2019 в отношении ФИО2 изменить, разрешив вопрос о возмещении ей в полном объёме (в размере 40 000 руб.) понесённых ею расходов на оплату услуг представителя - адвоката Багомедова М.А., за счёт средств федерального бюджета.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшие М.Г.Б., М.Ш.Б. и адвокат Багомедов М.А. приводят доводы, аналогичные доводам возражений потерпевшей М.Г.А.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, по настоящему делу не допущено. 

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Описание преступного деяния и квалификация действий осужденного, вопреки доводам представления, полностью соответствует диспозиции ст. 264 УК РФ, а описательная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с учётом изъятий, установленных главой 40 УПК РФ.

При назначении Шилистенко Д.В. наказания, суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 1 ст. . 62 УК РФ

Также вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является и определено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности и состоянии здоровья ФИО2, доводы о неприменении судом ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания внимания не заслуживают, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при его постановлении, т.е. и при назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался в т.ч. ст. 316 УПК РФ, частью седьмой которой установлено аналогичное материальному закону ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу требований закона, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможности постановления условным принудительных работ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч.3ПК РФ, в т.ч. с учётом позиции прокурора и потерпевших в суде апелляционной инстанции в части взыскания с Шилистенко Д.В. в пользу потерпевших расходов на оплату услуг представителя: М.Г.А. в сумме 40 000 рублей, М.Ш.Б. в сумме 40 000 рублей, М.Г.Б. в сумме 30 000 рублей, поскольку в силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ они отнесены к процессуальным издержкам, а согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, а компенсируются за счет средств бюджета. 1 ст.

89

.17 У

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 16.05.2019 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указания суда о взыскании процессуальных издержек М.Г.А. в сумме 40 000 рублей, М.Ш.Б. в сумме 40 000 рублей, М.Г.Б. в сумме 30 000 рублей с осуждённого ФИО2

Расходы потерпевшей М.Г.А. в сумме 40 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Расходы потерпевшего М.Ш.Б. в сумме 40 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Расходы потерпевшего М.Г.Б. в сумме 30 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23.07.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин