ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: Маликова Е.Р., Аникиной Е.Ю., Демидовой Ю.С.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также признанных гражданскими истцами, 

представителя потерпевших ФИО15,

подсудимого ФИО1 также признанного гражданским ответчиком, и его защитника в лице адвоката Чичева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 54 минуты до 14 часов 01 минуты, управляя автомобилем марки «LADA VESTA GFL110» регистрационный знак «№» (далее – «Лада Веста»), двигался в условиях ясной погоды без осадков, неограниченной видимости, естественного освещения, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Осуществляя движение на указанном автомобиле, водитель ФИО1 был обязан руководствоваться и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия (далее - Правила), в том числе пункт 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; пункта 14.2 Правил, в соответствии с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Однако в нарушение указанных пунктов Правил водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался на автомобиле «Лада Веста» в указанном направлении со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, и горизонтальной дорожной разметкой, установленной 1.14.1 Приложения № к Правилам, не принял во внимание, что движущийся в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль марки «Опель» регистрационный знак «№» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, ФИО1 своевременно не снизил скорость движения до безопасной, вплоть до остановки, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в том числе перед транспортным средством, остановившимся перед пешеходным переходом.

В результате водитель ФИО1 на указанном нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 54 минуты до 14 часов 01 минуты, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «Лада Веста» по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены повреждения в области головы и шеи: вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости справа, распространяющийся на основание черепа, в переднюю черепную ямку на орбитальную пластинку лобной кости справа и слева, с распространением линий перелома в среднюю черепную ямку справа, на правую височную кость, в среднюю черепную ямку слева, на левую височную кость (1), многооскольчатый перелом стенок правой и левой орбиты (2), линейный перелом левой скуловой кости (1), линейные переломы носовых костей (2), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке справа и слева, в средней черепной ямке слева (объемом 5-10 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на нижней, внутренней, наружной поверхности левой затылочной доли (1), на наружной поверхности правой лобной доли (1), по внутренней поверхности левой лобной доли (1), на нижней поверхности правой лобной доли (1), на нижней поверхности левой лобно-височной доли (1), участок размозжения; на наружной поверхности левой лобной, теменной, височной, частично затылочной долей (1), кровоизлияния в веществе левой лобной, левой височной, левой затылочной долей (1); по нижней поверхности левой затылочной доли (1), в подкорковых образованиях левого полушария (1), у полюса правой лобной доли (1), у полюса левой лобной доли (1), обширное кровоизлияние по всем поверхностям головы (1), рана на фоне ссадины: в лобной области справа (1), ссадины: в лобной области справа (2), на нижнем веке правого глаза (1), в правой щечной области (2), по всей поверхности носа (множественные), кровоподтеки: на верхнем н нижнем веках правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в лобной области слева, в 8 см от средней линии (1), в подбородочной области по средней линии (1), а также повреждения в области туловища: обширные кровоизлияния по задним поверхностям нижних долей легких на всю толщу (2), кровоизлияние в околопочечной клетчатке левой почки (1), неполный линейный перелом левых лонной и седалищной костей в 5 см от лобкового симфиза (2), кровоизлияние под пристеночной брюшиной слева (1), ссадина в проекции правого крыла подвздошной кости (1), а также ссадины в области конечностей: на внутренней поверхности левого коленного сустава (2); на передней поверхности верхней трети правой голени (1), в средней трети правой голени по передней поверхности (1), в средней трети левого бедра по наружной поверхности (2), на передней поверхности левого коленного сустава (4), на тыльной поверхности левой кисти на основных фалангах 2 и 4 пальцев (3).

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в большое затылочное и трепанационное отверстие. 

Ведущим повреждением из числа причиненных ФИО3 и образовавшееся в комплексе с одной травмой была закрытая черепно-мозговая травма, которая в соответствии п.п. 6.1.2, 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), являлась опасной для жизни, следовательно, создавала непосредственную угрозу для жизни, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3

При этом, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля, остановившись или снизив скорость, при продолжении движения уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3

Следовательно, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, двигался на своей автомашине «Лада Веста» по ул.

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б. На данном участке дороги он решил обогнать двигавшийся перед ним по левой полосе автомобиль, поскольку на этой полосе было достаточно места для этого. Но обгоняемый автомобиль стал смещаться левее. Он, чтобы избежать столкновения, вынужден был частично сместиться в процессе обгона на встречную полосу движения, потом перед пешеходным переходом вернулся в свой ряд. В это время он увидел пешехода, который по пешеходному переходу вышел из-за машины, остановившейся в правом ряду, и двигался справа налево. Он применил экстренное торможение, но это не помогло, и он сбил пешехода. Очевидцы вызвали оперативные службы. Сам он пытался это сделать, но не смог дозвониться. Потом приехала ДПС, карета скорой медицинской помощи и пострадавшего увезли. Погода перед ДТП была ясная, видимость хорошая. Материальной помощи он потерпевшим не оказывал, вред не заглаживал, поскольку потерпевшие определили сумму 10 миллионов рублей, которая для него является невозможной.

Вина ФИО1 в содеянном кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 приходился ей родным сыном. О том, что его сбил автомобиль, она узнала 14.10.2024 примерно в 16 часов от сотрудника ГИБДД. После этого вместе с мужем сразу же приехали в больницу имени Семашко, куда его госпитализировали. Там сына они не видели. Удалось поговорит только с лечащим врачом, который им пояснил, что прогноз неутешительный, состояние сына крайне тяжелое. Спасти сына не удалось, и он умер 20.10.2024 в больнице. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он проживал с ними. Также совместно с нею проживает ее муж и малолетняя дочь – сестра погибшего. Подсудимый мер к заглаживанию вреда не принимал. Свои исковые требования на сумму 10500000 рублей, из которых 500000 рублей компенсация материального вреда, 10000000 – морального, поддерживает полностью. Смерть сын принесла ей огромные моральные страдания, они проживали вместе, у них были добрые и доверительные отношения. После этих событий ее состояние сильно ухудшилось, упало зрение, мучает бессонница, ей пришлось переехать, потому что она психологически не может находится в квартире, где проживала с сыном, не находит силы вернуться к работе, а также заботится о семье, находится в подавленном состоянии, но к врачам не обращалась. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО3 приходился ему сыном. О произошедшем ДТП также узнал от сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В больницу поехал вместе с женой. Там с сыном им увидится не удалось, тот находился в крайне тяжелом состоянии. В больнице тот находился в коме до 20 октября, после чего там же умер. Подсудимый помощь не оказывал. До смерти сына они проживали своей семьей в одной квартире. Его смертью ему принесены материальный вред и моральные страдания, которые он оценивает в 10500000 рублей. У него после смерти сына повысилось давление, появилась бессонница, постоянно находится в подавленном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что осенью 2023 года ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля, которым управлял его знакомый Свидетель №2, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> увидел, как со встречного направления автомашина «Лада Веста», двигавшаяся в левом ряду, пошла на обгон, частично заехала на встречную полосу движения, потом перед пешеходным переходом вернулась в левый ряд. В это время правый ряд встречного им направления остановился, пропуская пешехода, тот начал движение по проезжей части, и в этот время автомашина «Лада Веста» его сбила. Пешеход при этом переходил дорогу спокойно, они его видели, заблаговременно стали снижать скорость, чтобы его пропустить. После ДТП они вышли из автомашины, пешеход был живой. Он вызвал скорую медицинскую помощь, а также позвонил в ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что был очевидцем ДТП с подсудимым, когда находился за рулем автомашины, в которой ехал вместе с Свидетель №1 Он видел, как автомашина «Лада Веста» двигаясь по 

<

адрес> навстречу им, обогнала попутный автомобиль с выездом на встречную полосу, потом перед пешеходным переходом вернулась в крайний левый ряд и совершила наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. При этом, находившаяся в правом ряду автомашина уже стояла, пропуская данного пешехода, а автомашина, которую обогнал подсудимый, также снижала скорость перед переходом. Они остановились и приняли меры к вызову оперативных служб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части показаний данного свидетеля в связи с имеющимися противоречиями установлено, что описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 167-169).

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит, в том числе оформление произошедших ДТП. В ходе оформления составляется схема ДТП, протокол осмотра, опрашиваются очевидцы. Подробностей ДТП, участником которого был подсудимый он не помнит, поскольку участвовал в оформлении большего количества таких происшествий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний данного свидетеля в связи с имеющимися противоречиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут от дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, при котором одному человеку причинена смерть. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада Веста» регистрационный знак «№» допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Пострадавший с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ ГКБ № им. ФИО11. Автомобиль Чичева находился на месте ДТП согласно схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия. Водителем ФИО1 было указано место ДТП, которое находилось на нерегулируемом пешеходном переходе. В присутствии него, понятых составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП (т. 2, л.д. 1-3).

Выслушав данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса следователем помнил все лучше.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомобиль, в котором находился он и Свидетель №5 был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник обратился к ним с просьбой произвести замеры для составления процессуальных документов по факту ДТП. Сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что автомобиль Лада Веста регистрационный знак он уже не помнит, который находился на месте ДТП, допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Сотрудник Госавтоинспекции в присутствии него и Свидетель №5 выполнил замеры, составил протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, где он совместно с Свидетель №5 подтвердили ее своими подписями (т. 2, л.д. 4-6).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что он совместно с Свидетель №4 участвовал в качестве понятого при составлении документов по факту ДТП при обстоятельствах, аналогичных сообщенных Свидетель №4 (т.2, л.д. 9.-11).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно места дорожно-транспортного происшествия напротив 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожные условия: дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние проезжей части – сухое, дорожное покрытие горизонтальное, без дефектов, состояние погоды – ясное, без осадков, светлое время суток, ширина проезжей части – 14,1 метра. Место наезда на пешехода: расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в 53,3 м от угла 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, 5,1 м от правого края проезжей части (т.1, л.д. 19-22, 23,24-25);

- акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты у ФИО3 констатированная биологическая смерть (т.1, л.д. 54-59);

- заключение эксперта № 257 (МД) от 04.12.2023, согласно которому следует, что: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены многочисленные телесные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей прижизненного происхождения. Учитывая локализацию, взаиморасположение всех указанных повреждений, характер, механизм, давность, прижизненность образования и объем всех вышеописанных повреждений можно полагать, что все они характерны для образования в комплексе автотранспортной травмы. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в большое затылочное и трепанационное отверстие. Из числа обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 повреждений, ведущей была закрытая черепно-мозговая травма, в соответствии п.п. 6.1.2, 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), была опасной для жизни, следовательно, создавала непосредственную угрозу для жизни, и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью (т.1, л.д. 62-67)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № ПДД РФ и дорожный разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ водитель автомобиля «LADA VESTA GFL110» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 (т.1, л.д. 106-111).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на участке местности расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес> на котором, располагается автомобиль «LADA VESTA GFL110» регистрационный знак № серого цвета, указанный автомобиль был накрыт пленкой (чехлом) при открывании которого установлено, что указанное транспортное средство имеет механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер справа, разбита правая передняя фара, на капоте имеется вмятина с повреждением ЛКП, ветровое стекло разбито иных следов от ДТП не обнаружено (т.1, л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является оптический диск формата DVD, без маркировки, на котором имеется видеозапись на видеорегистратор находящийся в транспортном средстве зафиксировавшей момент ДТП с участием автомобиля «LADA VESTA GFL110» регистрационный знак №, водитель которой допускает наезд на пешехода, который пересекает проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля (т.1, л.д. 88-90).

-постановление признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124);

- постановление признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «LADA VESTA GFL110» регистрационный знак «№» (т.1, л.д. 120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что: ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается (т.2, л.д. 74-75).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, а именно нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. Его показания подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, а так же проведенных экспертиз.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, при даче показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской и автотехнической деятельностей, сомнений в компетентности экспертов и учреждениях, где проведены судебные экспертизы, у суда не возникает, выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенные экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных и положенных в основу приговора доказательств не допущено, они были получены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

При этом, суд не может учесть в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе потерпевшей и представленной в судебном заседании, поскольку она выполнена не в государственном аккредитованном учреждении, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, по уголовному делу проводилась аналогичная судебная экспертиза, назначенная на основании постановления следователя, ею даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу. Потерпевшая знакомилась с постановлением следователя о назначении экспертизы, замечания и дополнения относительно поставленных перед экспертом вопросов ею не приносились. Таким образом, необходимости проведения иной судебной экспертизы не имелось. Выводы представленной потерпевшей экспертизы не противоречат выводам судебном экспертизы, имеющейся в материалах дела по всем юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет судебного разбирательства. 

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушая приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде наезда на пешехода, повлекшего причинение смерти ФИО3

При этом суду не представлено доказательств несоблюдения ФИО3 пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ. Напротив, исходя из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также осмотренной видеозаписи события ДТП, достоверность которой, подсудимым не отрицается, ФИО3 начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу после того, как иные транспортные средства остановились либо снизили скорость.

При этом, обстановка, состояние проезжей части, погодные условия и иные факторы не создавали подсудимому помех в правильной оценке дорожных событий и не лишали его возможности при необходимой внимательности и осмотрительности принять меры к снижению скорости и остановки с целью пропуска пешехода, переходившего проезжую часть в специально отведенном для этого месте.

В результате несоблюдения ФИО1 указанных пунктов Правил, автомашина «Лада Веста», находившаяся под его управлением, столкнулась с потерпевшим, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, установленные в заключении эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие в комплексе одной травмы в результате ДТП смерть потерпевшего в лечебном учреждении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 144, 145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 147, 133), трудоустроен, женат, заболеваний, которые могут повилять на назначение наказания, не имеет, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной и иной помощи своим пожилым родителям, частичное возмещение ущерба. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64, УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 характера совершенного им преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Назначение условного вида наказания, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая ранее установленные смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, а также предусмотренную санкцией указанной статьи возможность замены лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Решая вопрос по заявленным потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 искам о возмещении причинённого им вреда суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Пленум) физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении и взыскании имущественного и морального вреда на сумму 10500000 рублей каждому, из которых 500000 рублей – это возмещение имущественного вреда, а 10000000 – компенсация причинённого морального вреда.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (п. 21 Пленума).

Документы, обосновывающие расходы потерпевших, вызванные совершенным ФИО1 преступлением, суду не представлены. 

Следовательно, в силу закона для надлежащего рассмотрения исковых требований потерпевшей требуется проведение дополнительных расчетов и отложения рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, обязанность обоснования требований о размере компенсации морального вреда также возложена на гражданского истца.

Гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что совершенным преступлением, повлекшим потерю единственного сына, стали сильные нравственные страдания, повлекшие ухудшение физического и психологического здоровья, а также изменение образа жизни в худшую сторону. При этом, каких –либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении их здоровья либо иных материалов, подтверждавших бы понесенные моральные страдания, которые возможно было бы оценить в заявленную ими сумму, суду не представлено.

Таким образом, учитывая последствия совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу, что потерпевшим действительно в связи со смертью их сына были причинены моральные страдания, в то же время доказательства о размере компенсации в объеме, заявленном в гражданских исках, ими не представлены, подсудимый перечислил Потерпевший №1 сумму в размере 20 тысяч рублей, в связи с чем суд уменьшает размеры такой компенсации.

Кроме того, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, в числе заслуживающих внимания обстоятельств в силу п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду также необходимо учитывать имущественное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер испытываемых каждым из потерпевших нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями и доведенного суду самими потерпевшими, степени вины подсудимого, его материального положения и иных конкретных обстоятельства дел, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иски потерпевших частично, взыскав с ФИО1 1000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и 800000 рублей потерпевшему Потерпевший №2

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 был наложен арест. Поскольку судом с него взыскан моральный вред в пользу потерпевших. Суд полагает необходимы для обеспечения удовлетворения их исковых требований сохранить арест на имущество осужденного до исполнения приговора в части взыскания морального вреда.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующих заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить ранее наложенные аресты на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство «LADA VESTA» идентификационный № №, регистрационный знак «№», 23/43 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части взыскания морального ущерба в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, транспортное средство «LADA VESTA», регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить для дальнейшего хранения у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.11.2024 года приговор Советского районного суда г. Самары изменен:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 10.09.2024 г. - изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба подсудимым.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ намерение ФИО1 частично возместить ущерб потерпевшим.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этот же приговор в части гражданского иска Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда-отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В части разрешения вопроса, связанного с процессуальными издержками, приговор отменить и направить на новое рассмотрение в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2-удовлетворить частично.