Дело № 2-765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Сидорове Д.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, запрещении деятельности, 

установил:

Управление Роспотребнадзора обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту осуществления деятельности – организация общественного питания, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки 14.12.2018 г. с 22-00 час. до 24-00 час. в организации общественного питания, принадлежащей ИП ФИО1, выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 11,17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1., 3.4., 3.7, 4.1, 5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Читинским районным судом Забайкальского края ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. ИП ФИО1, являющаяся арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> допустила эксплуатацию указанного помещения не оборудованного централизованной или внутренней системой водопровода с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей, а также не оборудованного централизованной системой канализации или системы локальных очистных сооружений канализации. ФИО3 являясь собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> передал указанное помещение на праве устного договора ИП ФИО1 для использования для организации услуг общественного питания, реализации алкогольной продукции и сопутствующих товаров. Ранее нежилое помещение передавалось в аренду ФИО2 При проверке деятельности ИП ФИО2 установлено, что нарушение требований санитарного законодательства. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24.07.2018 г., ФИО2 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Указывая, что собственник помещения ФИО3, арендатор ФИО1, ФИО2 не могут не знать о невозможности размещения организации общественного питания в помещении по адресу: по адресу: 

<

адрес>, истец просит суд признать незаконными действия ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2, запретить ответчикам ИП ФИО1, ИП ФИО2 пользование помещением по адресу: 

<

адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения нарушений; запретить собственнику помещения ФИО3 передачу помещения по адресу: 

<

адрес> в пользование другим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения нарушений.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск подержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По правилам абзаца второго статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утвержденные федеральные санитарные правила являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

18 мая 2018 года ФИО3 по договору с ИП ФИО2 сдал в безвозмездное пользование нежилое помещение в целях осуществления розничной продажи, продуктов питания, пива и табачных изделий, договор действует в течение 11 месяцев.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 24 июня 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания по адресу: 

<

адрес>, сроком 90 суток.

В внеплановой выездной проверки 14.12.2018 г. с 22-00 час. до 24-00 час. в организации общественного питания, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что деятельность в указанном помещении на основании устной договоренности осуществляет ИП ФИО1. В деятельности которой выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 11,17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1., 3.4., 3.7, 4.1, 5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: организация не оборудована централизованной или внутренней системой водопровода с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей; в организации отсутствует централизованная система канализации или система локальных очистных сооружений канализации; в организации общественного питания не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала и посетителей; подсобное помещение бара не содержится в чистоте.

Постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Как следует из объяснений представителя истца на день судебного разбирательства деятельность осуществляет ИП ФИО1, которая указанные нарушения не устранены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, деятельность организации в связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО1 требований санитарного законодательства, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие значительного числа граждан, и создает угрозу их жизни и здоровью, ухудшает условия проживания и отдыха людей.

В связи с этим суд находит правильными заявленные требования о признании действий незаконными, необходимости запрещения ответчику ИП ФИО1 использовать помещение по указанному адресу в целях размещения организации общественного питания и предоставление услуг общественного питания, до устранения санитарно-эпидемиологических требований.

Вместе с тем, в удовлетворении требований иска к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время ИП ФИО2 деятельность по указанному адресу не осуществляет. Данные объяснения соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для признания действий ФИО2 незаконными и запрета осуществлять деятельность не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о запрете собственнику помещения ФИО3 осуществлять передачу помещения по адресу: 

<

адрес> в пользование другим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения нарушений.

Каких-либо доказательство того, что применительно положениям ст. 1065 ГК РФ именно деятельность ФИО3 влечет опасность причинения вреда не имеется. Требования СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» распространяют свое действие на лиц, деятельность которых связана с организацией питания населения (п.1.2). Между тем реализация прав собственника по сдаче в аренду принадлежащих ему помещений, не может быть признана деятельностью по оказанию услуг общественного питания. В данном случае такую деятельность осуществляет ИП ФИО1, которая и должна обеспечить выполнение санитарных требований. Тем более, что в дело не представлено договоров свидетельствующих о передаче ФИО3 нежилого помещения, именно под организацию общественного питания. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пунктов 3.1, 3.4, 3.7, 4.1 5.11 СанПиН 2.3.6.1079-01, при организации общественного питания в помещении по адресу: 

<

адрес> 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пользование помещением по адресу: 

<

адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пунктов 3.1, 3.4, 3.7, 4.1 5.11 СанПиН 2.3.6.1079-01.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Беспечанский П.А.