Судья первой инстанции Фесенко И.А. Дело №22-79/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием обвиняемых ФИО2, ФИО3,

адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов обвиняемых,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Вожова Д.В. и Зыковой М.И. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество Б. и Н. до 19 января 2021 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемых ФИО2, ФИО3 и защитника Зыковой М.И., возражение прокурора Родионова А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Кировского районного суда г.Томска находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по п.«а», «б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ФИО3 по п.«а», «б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество третьих лиц Б. и Н. был наложен арест.

Впоследствии срок ареста их имущества продлялся.

Последний раз, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2020 года было принято решение о продлении срока ареста имущества Б. и Н. в виде запрета на совершение сделок, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло данное имущественное право, а также запрета на уступку права требования третьим лицам до 19 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд в решении не привел оснований для продления действия ареста, не исследовал доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подсудимых, не мотивировал должным образом принятое решение в части соразмерности санкции статьи в части штрафа и рыночной стоимости арестованного имущества. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2020 года отменить, принять решение об отмене ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, отмечает, что в постановлении не указано, какие именно доказательства суд исследовал в судебном заседании, оценка которых привела к выводу о том, что имущество третьих лиц было добыто в результате преступной деятельности подсудимых. Отмечает, что Н. сама является потерпевшей по уголовному данному делу, что исключает обоснованность продление ареста на принадлежащее ей имущество на столь длительный срок. Указывает, что в судебном заседании были предоставлены доказательства того, что имеющиеся в собственности Б. земельные участки образованы из одного земельного участка, приобретенного еще до периода, вменяемого в вину подсудимым как период совершения преступлений, законность приобретения этого участка была доказана подсудимыми еще на стадии предварительного расследования. Считает, что, поскольку в ходе предварительного следствия не устанавливался источник получения третьими лицами принадлежащего им имущества, а проверка этого факта судом при рассмотрении дела по существу еще не проводилась, выводы суда о том, что имущество Б. и Н. могло быть добыто преступным путем ФИО4 и ФИО5, не подтверждается доказательствами и основано на предположении суда. Также настаивает на том, что постановление вынесено с существенными нарушениями права подсудимых на защиту, поясняя при этом, что защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 осуществляет адвокат Зыкова М.И. по соглашению, 16 июля 2020 года адвокат Зыкова М.И. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о чем предоставила электронный больничный лист в подтверждение уважительности причины отсутствия в судебном заседании. Несмотря на это суд, в нарушение требований ст.50 УПК РФ, отложил судебное заседание на 17.07.2020 и назначил 16.07.2020 подсудимым защитников Вожова М.И. и Чернову Т.В., при том, что не истек 5-дневный срок, представленный законом подсудимым для приглашения другого защитника. О назначении им защитников за счет государства подсудимые суд не просили. Назначенные защитники с учетом объема материалов уголовного дела и времени перерыва судебного заседания не имели возможности ознакомится с материалами уголовного дела в полном объеме и обеспечить квалифицированную защиту интересов подсудимых, до начала судебного заседания 17.07.2020 ими не была согласована позиция защиты с подсудимыми, заявленный подсудимыми отвод защитникам судом в нарушение закона рассмотрен не был. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2020 о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц Б. и Н., отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие С., И., Б., Д., К., М., М., О., С., К., Э., Г., представитель потерпевших адвокат Копанев Г.М., а также помощник прокурора Кировского района г.Томска Жданов В.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда о продлении срока ареста имущества третьих лиц, полагают, что оно не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу было принято решение о наложении ареста на имущество Б. и Н. в порядке ст.115 УПК РФ, срок действия ареста продлевался в установленном законом порядке.

Наличие оснований для продления ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам Б. и Н., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. С учетом времени приобретения имущества Н., а также наличия родственных связей Б. с подсудимыми, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для продления срока ареста имущества данных лиц. 

Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Б. и Н.

Принятое судом решение не нарушает прав собственников имущества, поскольку не может повлечь переход права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если основания для продления срока ареста на имущество отпадут либо изменятся.

Разрешая ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанных лиц, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Принимая решение, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество указанных выше лиц, к настоящему моменту не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение, суд исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение по статьям уголовного закона, санкции которых предусматривают наказание, в том числе в виде штрафа, по делу имеются гражданские иски, и арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возмещения вреда и других имущественных взысканий.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка доводам, заявленным сторонами, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество Б. и Н. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не допущено.

Так, постановления суда о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, и о продлении срока такого ареста порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, с одной стороны, ограничивая конституционные права личности, на имущество которой наложен арест, а с другой стороны, защищая права потерпевших на возмещение причиненного им материального ущерба. С учетом этого вопросы, связанные с наложением и продлением ареста на имущество данных лиц, подлежат безотлагательному рассмотрению судом.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.2020 с 14.30 часов, надлежащем образом были уведомлены защитник Зыкова М.И., заинтересованные лица Б. и Н., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2020 с 16.00 часов, надлежащем образом были уведомлены заинтересованные лица Б. и Н. (т.4 л.д.1, 21).

Вместе с тем, Б. и Н. в судебное заседание не явились, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, и с учетом безотлагательности рассмотрения вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, постановил о проведении судебного заседания в отсутствии Б. и Н.

Кроме того, в судебное заседание 16.07.2020 не явилась адвокат Зыкова М.И., защищавшая интересы обвиняемых по уголовному делу ФИО3 и ФИО2, поскольку по причине болезни не могла участвовать в судебном заседании.

С учетом категории рассматриваемого дела суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2020 до 16.00 часов для назначения обвиняемым защитников. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.51 УПК РФ, согласно которой суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (назначает адвоката) в том случае, если защитник не приглашен самим обвиняемым или другими лицами по поручению или с согласия самого обвиняемого.

Данное решение суда не нарушило право обвиняемых на защиту, поскольку их интересы в суде представляли допущенные к делу по назначению адвокаты Чернова Т.В. и Вожов Д.В., которым было предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами дела. Из протокола судебного заседания, на который сторонами замечаний не подавалось, усматривается, что защитники принимали активное участие в судебном разбирательстве, высказывали позицию по рассматриваемому вопросу, аналогичную позиции обвиняемых. Вопреки доводам адвоката Зыковой М.И., отводов назначенным защитникам обвиняемые не заявляли, ходатайств о согласовании позиции с защитниками не подавали, заявлений о том, что адвокат Вожов Д.В. действовал вопреки интересам подзащитной, от обвиняемой ФИО2 не поступало. Сведений о том, что адвокаты Чернова Т.В. и Вожов Д.В. ненадлежащим образом осуществляли защиту обвиняемых, в материалах дела не содержится. Адвокат Вожов Д.В. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление, вынесенное по результатам судебного заседания, также постановление суда обжаловано защитником обвиняемых по соглашению – адвокатом Зыковой М.И. Учитывая указанное, а также категорию дела, предоставление обвиняемым времени для заключения соглашения с другим адвокатом сроком менее предусмотренного ч.3 ст.50 УК РФ, нельзя признать существенным нарушением закона, которое бы влекло отмену постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Б., Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий