дело № 12-79/2025

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием заявителя и защитника ФИО1 – Балыбердина Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Балыбердина Д. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.10.2025, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.10.2025 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.н. № регион, у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал на незаконность, необоснованность, несправедливость и немотивированность принятого решения, подлежащего отмене.

Защитник ФИО1 – Балыбердин Д.О. также обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данное постановление мирового судьи необоснованным и отменить его за недоказанностью, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указал на оспаривание соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и компетентность проводившего его медицинского работника. Обратил внимание, что мировой судья при принятии решения по делу опирался исключительно на заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области, однако, при вынесении заключения отсутствовали данные о проведении обучения врача С. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера. В подтверждение своих доводов приложил к жалобе постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Балыбердин Д.О. изменил свои требования, просил признать постановление мирового судьи необоснованным и отменить его, направив дело на новое рассмотрение, поддержав доводы о некомпетентности медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 8 правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено и усматривается из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.н. № регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. №), который по своей форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела, должно описано событие административного правонарушения, включая его время и место совершения, конкретные обстоятельства, норму кодекса, по которой квалифицированы действия ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), согласно которому основаниями отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него клинических признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результатов алкотестера (л.д.№), из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «

<

данные изъяты>», с заводским номером прибора № (дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено свидетельством о поверке (л.д. №), результат исследования выдыхаемого воздуха в 

<

данные изъяты> часов составил 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, замечаний относительно процедуры освидетельствования не выразил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), согласно которому ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования, согласился на проведение процедуры медицинского освидетельствования; 

- справкой врача приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой при медицинском освидетельствовании ФИО1 у последнего были обнаружены клинические признаки опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором отражены имевшие место клинические признаки опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской №D, результат исследования выдыхаемого воздуха в 

<

данные изъяты> часов составил 

<

данные изъяты> мг/л. После повторного положительного результата исследования выдыхаемого воздуха (в 

<

данные изъяты> часов – 

<

данные изъяты> мг/л) у ФИО1 также был отобран для исследования биологический объект - моча, в котором по результатам химико-токсикологического исследования наркотических средств обнаружено не было. Заключение об установленном состоянии опьянения ФИО1 вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки и о враче С., проводившей медицинское освидетельствование, внесены в акт;

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. №);

- заключением Контрольной комиссии Министерства здравоохранения 

<

адрес> по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. №), согласно которому процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отраженная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ 

<

данные изъяты> обоснованно вынесено заключение «установлено состояние опьянения»;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебного акта, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха составил 

<

данные изъяты> мг/л.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н предусматривает обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л при первом выдохе и в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л при повторном выдохе.

При этом, в изъятых у ФИО1 биосредах (моче) не были обнаружены наркотические средства, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Процедура медицинского освидетельствования в отношении водителя ФИО1 была проведена в медицинской организации, оформлена соответствующим актом.

Оснований ставить под сомнение содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификацию врача, проводившего освидетельствование, у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается.

Соответствующие доводы защиты были проверены мировым судьей путем направления административного материала в отношении ФИО1 в Контрольную комиссию Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Доводы защитника об отсутствии сведений о прохождении обучения на базе наркологической больницы или наркологического диспансера врача С., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1; об отсутствии сведений о соответствии программы ООО «

<

данные изъяты>», где проходила обучение С., требованиям программы, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - не является основанием для признания данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку по результатам заключения Контрольной комиссии Министерства здравоохранения 

<

адрес> сделан вывод о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Заключение «установлено состояние опьянения» ФИО1 вынесено обоснованно.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется. 

То обстоятельство, что повторное исследование проведено с несоблюдением интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха менее чем на 

<

данные изъяты> минут, как то установлено пунктом 11 названного Порядка, с учетом неизменности количественных показателей, выявленных при проведении исследований, значительно превышающих допустимую концентрацию, не ставит под сомнение результаты исследований и выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения, а потому в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, влекущим признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Изложенное не противоречит и согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике Верховного Суда РФ (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и все процессуально значимые действия на месте инспектором ДПС применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых. В связи с чем, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при их проведении каких-либо сомнений у судьи не вызывает.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, не имеется, из содержания обжалуемого постановления не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе защитника на судебные акты, вынесенные по другим делам об административном правонарушении на основании иных конкретных обстоятельств, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подтверждены материалами дела, по существу заявителями не оспариваются.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи при рассмотрении данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Балыбердина Д.О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске.

Судья И.В.Анчутина