копия

Судья Мурзаков В.Е. материал № 22-270/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осуждённого ФИО1, его адвоката Королькова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Королькова А.В. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Королькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 02 апреля 2024 года ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации несудимый, 

осуждён по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. 

Начало отбывания наказания (дата), окончание срока - (дата).

Адвокат Корольков А.В. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков А.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания ФИО1 наказания, сослался только на наличие двух не снятых и не погашенных взысканий и отсутствие поощрений, при этом устранился от исследования конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО2 отбывает наказание в КП-12 с 4 мая 2024 года, трудоустроен с 7 мая 2024 года, неоднократно переводился на другие должности, в настоящее время занимает должность подсобного рабочего цеха по переработке овощей учебно-производственного участка КП-12, трудовую дисциплину не нарушает, общий трудовой стаж составляет 6 месяцев 18 дней, норма выработки составляет за 2024 год – 68,8%. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет, исполнительные листы в адрес администрации не поступали, проводимые в отряде воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает. По результатам психологического сопровождения выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания, вероятность уклонения от маршрута следования низкая. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осуждённых, грубости не допускает, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения тактичен. Социально-полезные связи с родственниками после освобождения не утрачены. Принимает участие в занятиях «Курсы подготовки к освобождению», вину признаёт, в содеянном раскаивается.

По его мнению, суд не дал должной оценки отрицательной характеристике и отрицательному заключению со стороны администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Полагает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный частью третьей данной статьи срок наказания, назначенный приговором суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Королькова А.В. в интересах осуждённого ФИО1

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые адвокатом Корольковым А.В. обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание мнение участников процесса по заявленному ходатайству и всесторонне исследовал представленные материалы.

Судом установлено, что осуждённый ФИО2 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания, 

за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил 2 нарушения режима содержания, за что ему объявлены устные выговоры. Взыскания в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Проводимые в отряде воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации, к мероприятиям относится посредственно, не проявляет инициативу. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет. В учреждении осужденный трудоустроен с 07 мая 2024 года, неоднократно переводился на другие должности, в настоящее время переведен на должность подсобного рабочего цеха по переработке овощей учебно-производственного участка ФКУ КП-12, трудовую дисциплину не нарушает, общий трудовой стаж составляет 6 месяцев 18 дней, норма выработки за 2024 год - 68,8 %. Осужденный на профилактическом учете не состоит. В адрес администрации на осужденного исполнительные листы не поступали. По результатам психологического сопровождения выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания и вероятность уклонения от маршрута следования. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, грубости не допускает, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения тактичен. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены. Принимает участие в проводимых занятиях «Курсы подготовки к освобождению». С заявлением по оказанию содействия в бытовом и трудовом устройстве после освобождения к администрации учреждения не обращался. Согласно опросам при проведении индивидуальной работы, осужденный вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Комиссия учреждения КП-12 УФСИН России по Оренбургской области не поддерживает ходатайство адвоката Королькова А.В. в интересах осуждённого ФИО1, полагая, что поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, поскольку осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая представленные данные о личности осуждённого, его поведение, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство адвоката Королькова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные о личности в отношении ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь правовое основание для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осуждённого являться не может.

Трудоустройство и другие положительные данные о личности осуждённого, приведённые в приговоре, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы, представленным материалам не противоречат.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинских документов, подтверждающих наличие тяжёлого заболевания, требующее немедленную госпитализацию осуждённого ФИО1, а также препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, в представленном материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королькова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий подпись Т.А. Паждина 

Копия верна. 

Судья Т.А. Паждина