Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 апреля 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудрявцевой О.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2019 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 27 января 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 1 июня 2017 г.) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 августа 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудрявцевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Ю.. 

Преступление совершено 30 августа 2018 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник Кудрявцева, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств просит применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. При этом указывает, что ФИО1 участковым уполномоченный характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установил степень опьянения и влияние данного состояния на его поведение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем нарушено право на защиту. На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УК РФ ни следователем, ни адвокатом ему не было разъяснено это право. Потерпевшая претензий к нему не имеет, ее мнение о рассмотрении дела в особом порядке судом также не выяснялось. Суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он не работает и постоянного источника дохода не имеет. 

Апелляционные представления государственного обвинителя Таланова на приговор суда, а также на постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отозваны им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного им угона транспортного средства Ю.; показания потерпевшей Ю., свидетелей Г., Е., И., В., М., протоколы осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также протокола разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, ФИО1 заявлено не было, напротив, обвиняемым указано о том, что он ходатайствует о проведении судебного разбирательства в общем порядке судьей единолично (т. 2 л.д. 205-208).

В суде первой инстанции в подготовительной части судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, однако с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении угона подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицал, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. Исходя из обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, непосредственно обусловило совершение им преступления против собственности, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля. 

Признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, неприменении положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Доводы осужденного о необходимости отмены решения суда в части взыскания с него процессуальных издержек нельзя признать обоснованными. 

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, после разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ и размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату по назначению, ФИО1 пояснил, что согласен с порядком расчета процессуальных издержек и не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в заявленной сумме.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий