Дело №

УИД: 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от 15.10.2019г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 15.10.2019г. юридическое лицо- ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье на праве собственности, но в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был выдан путевой лист легкового автомобиля №, согласно которому, водитель ФИО2 совершил выезд по определенному маршруту в период 07 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное транспортное средство закреплено за водителем ФИО2 на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении автотранспортной техники за водителями (сотрудниками)". Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ На момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО3, что исключает наличия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения. 

Действия ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее юридическое лицо уже было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Суд приходит к выводу о том, что ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суду не представило надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 1.1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других ли (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Наличие в материалах дела копий трудового договора с водителем ФИО2, путевого листа от 09.10.2019г., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье. В момент совершения правонарушения водитель ФИО2 управлял транспортным средством Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком №, исполняя обязанности по трудовому договору с ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье, который является собственником данного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы о виновности собственника транспортного средства под управлением водителя, проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора при установленных обстоятельствах, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от 15.10.2019г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Башнефть-Розница" - Региональное отделение Поволжье - ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Кузнецова