Принято в окончательной форме 09.12.2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-002126-05

Дело № 2-2074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест», в котором просят взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) в их пользу: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 240 132 руб., неустойку в размере 1 % в день, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и далее по день исполнения обязательств, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость расходов на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома является ООО «Русбизнесинвест». Гарантийный срок составляет 5 лет. В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков 616 119 руб., с учетом проведения судебной экспертизы 240 132 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» в судебное заседание не явился, по делу представлен отзыв. В отзыве ответчик ссылается на то, что стоимость устранения недостатков определена в дополнительном заключении судебной экспертизы в размере 285 737 руб. 42 коп. Стоимость пригодных для дальнейшего использования межкомнатных дверей 42 160 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РЙФ к неустойке и штрафу. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 863 300 руб. (л.д. 56-58 )

Квартира передана по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.59).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании указанного договора купли-продажи за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права.(л.д. 53-56)

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является ООО «Русбизнесинвест». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Из позиции истца следует, что после приемки квартиры были обнаружены недостатки внутренней отделки.

При разрешении спора суд исходит из того, что недостатки в квартире обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Согласно условиям договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Договором купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гарантийный срок на отделочные работы установлен 1 год, а следовательно, истцы как покупатели вправе предъявить к продавцу ООО «Русбизнесинвест» требование в отношении недостатков товара в отношении отделочных работ в течение 1 года с даты приема-передачи квартиры, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако претензия направлена в адрес ответчика за пределами гарантийный сроков, установленных договором, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.60)

Между тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрен пятилетний срок для предъявления потребителем требований в отношении недостатков в строении ином недвижимом имуществе.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования к ответчику не только как продавцу, но и как к застройщику (изготовителю).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что при приобретении права собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.

Таким образом, не имеет значение тот факт, что стороны не состояли в договорных отношениях при строительстве многоквартирного жилого дома и между ними не был заключен договор строительного подряда (участия в долевом строительстве).

Ответчик обязан в силу закона нести ответственность за качество произведенных им строительных работ, как застройщик многоквартирного жилого дома.

Соответствующая правовая позиция о том, что продавец отвечает перед покупателем, в пределах двухгодичного гарантийного срока, предусмотренного ст. 475 ГКРФ, только при условии, что он не является застройщиком, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 510КГ-22-6-К8.

В рассматриваемом случае, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Требования, вытекающие из ненадлежащего качества предмета договора купли-продажи, истец предъявил застройщику в претензии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока, который не может быть сокращен соглашением сторон или отсутствовать, поскольку такое условие подлежит оценке как нарушающие права потребителей.

Требования истцов ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Соответствующие недостатки отражены в техническом заключении ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР, согласно которому качество работ, выполненных в 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 616 199,60 руб. 

Для определения наличия/отсутствия строительных недостатков объекта купли- продажи, стоимости их устранения определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: 

1) по данным осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в квартире истцов установлено наличие недостатков (дефектов), не соответствующих ГОСТ 30971-2012, СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016 и ГОСТ 475-2016.

2)стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ценах на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа 285 737 руб. 42 коп., с учетом износа квартиры 282 292 руб. 89 коп. 

3) сметная стоимость годных останков составляет 42 160 руб. 40 коп. 

Оснований не доверять изложенным в указанном заключении выводам не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Так как экспертом определены материалы, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец готовности их передать ответчику не выразил, суд полагает, что стоимость данных материалов на сумму 42 160 руб. 40 коп. подлежит исключению из размера убытков 282 292 руб. 89 коп. 

Таким образом, с ООО «Русбизнесинвест» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в возмещение стоимости устранения недостатков объекта недвижимости денежные средства в размере 240 132 руб. 49 коп.( 282 292 руб. 89 коп.- 42 160 руб. 40 коп.), то есть по 120 066 руб. ( с учетом заявленных требований 240 132 руб.)

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истцом подлежат удовлетворению как к застройщику, то необходимо руководствоваться нормами главы 3 Закона о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и далее по день исполнения решения суда. 

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 240 132 руб. составляет 1 590 839 руб. 52 коп., но не более цены товара, то есть 240 132 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ. а также учитывая социально значимую деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до денежной суммы в размере 64 000 руб. в равных долях на каждого истца, то есть по 32 000 руб. 

При снижении размера неустойки суд также учел, что Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 предоставлен мораторий для начисления неустоек в отношении договоров долевого участия. Несмотря на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, и соответственно указанное Постановление Правительства не подлежит применению к правоотношениям, суд отмечает, что требования предъявлены как к застройщику, в связи с чем учел при определении размера неустойки деятельность ответчика и введенный мораторий, направленный на поддержку особой группы юридических лиц- застройщиков.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт. вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГГ1К РФ. статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений, оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований в части размера неустойки – 1 %. 

С ООО «Русбизнесинвест» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты суммы убытков, из расчета 1% от указанной суммы по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., считая ее в указанном размере отвечающей требованиям разумности.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет в пользу каждого из истца 78 533 руб. (120 066 руб. + 32 000 + 5 000) х 50 %).

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает допустимым снизить штраф до 25 000 руб. Штраф в указанной сумме, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на составление заключения ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР в сумме 60000 руб. являлись для истцов необходимыми, документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом данные расходы понесены ФИО1 и подлежат взысканию в пользу него. 

Расходы на представителя документально подтверждены на сумму 40 000 руб. ( л.д. 50).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, характером спора, продолжительностью нахождения дела в суде первой инстанции, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, и находит соответствующим требованиям разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в равных долях, то есть по 4000 руб.

Почтовые расходы подтверждены на сумму 800 руб. (л.д.60, 62). Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, подлежащими взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 11 200 руб., в том числе: 8200 руб. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков объекта 120 066 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы на представителя 4000 руб., почтовые – 400 руб., на составление заключения 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков объекта 120 066 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы на представителя 4000 руб., почтовые – 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку на сумму расходов на устранение недостатков в размере 120 066 руб. (за вычетом и с учетом уплаченных сумм) из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку на сумму расходов на устранение недостатков в размере 120 066 руб. (за вычетом и с учетом уплаченных сумм) из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А.Березина