Дело № 2-1108/2020 02 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании реконструировать забор на границе садовых участков, убрать хвойные деревья и березы, произвести работы по реконструкции строения, произвести работы по реконструкции крыши строения, взыскании госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. об обязании реконструировать забор, убрать деревья и березы, реконструировать баню и пристройку, реконструировать крышу строения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> Ответчиком 3 года назад без согласования был снесен забор высотой около 1,2 м и установлен забор из досок высотой более 1,9 м и длиной 34 м по всей границе участка № со стороны участка №. В результате постройки указанного забора ответчиком ее земельный участок стал затеняться. Ответчиком на расстоянии около 1 м у границы участка № на участке № со стороны проезда – линия № посажены 3 ели, две из которых имеют высоту около 6 м, возраст 15-20 лет, ветви хвойных деревьев свисают над участком №, корневая система диаметром около 1,5 м. частично расположена на участке №; на участке ответчика № на расстоянии менее 1 м. от забора у границы с участком № растут 3 березы высотой более 6 м., ветви деревьев свисают над участком №, корневая система деревьев частично расположена на участке №. Также ответчиком построена баня с пристройкой под одной крышей, расстояние от которой до границы участка менее 1 м., скат крыши строения свисает над участком №, в результате чего дождевая вода со строения стекает на участок №. Полагает, что возведение ответчиком забора нарушает инсоляцию участка №, что препятствует использованию части участка в соответствии с целевым назначением, взращивание ответчиком высокорослых деревьев в непосредственной близости с ее участком, без соблюдения установленных норм, нарушает инсоляцию почвы ее участка и ухудшает качество ее земли. Просила суд обязать ответчика в срок до 30 апреля 2021 года реконструировать забор на границе садового участка № и № СТ «Волживка» в вид, соответствующий п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; убрать с границы садового участка № и № СТ «Волживка» хвойные деревья и березы не ближе 3 метров от границы садового участка №; реконструировать строение (баня и пристройка), расположенное на садовом участка № у границы садового участка № СТ «Волживка», установив расстояние между строением и садовым участком № СТ «Волживка» не менее 1 м.; реконструировать крышу строения (баня и пристройка), расположенного на садовом участке № у границы садового участка № СТ «Волживка», установив скат крыши строения на садовый участок №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Волживка». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в срок до 30 апреля 2021 года устранить нарушения прав истца, не соединенных с лишением владения, а именно: реконструировать забор на границе садового участка № и № СТ «Волживка» в соответствии с п.6.2. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и СНиП 30-02-97; реконструировать забор на границе садового участка № и № СНТ «Волживка» по линии межевой границы, согласно межевому плану; убрать с границы садового участка № и № СНТ «Волживка» хвойные деревья и березы не ближе 3 метров от границы садового участка №; произвести работы по реконструкции строения (баня и пристройка), расположенного на садовом участке № у границы садового участка № СНТ «Волживка», установив расстояние между строением и садовым участком № СНТ «Волживка» не менее 1 м согласно п.6.7 СП 53.13330.2011; произвести работы по реконструкции крыши строения (баня и пристройка), расположенного на садовом участке № у границы садового участка № СНТ «Волживка», установив скат крыши строения на садовый участок № согласно п.6.7 СП 53.13330.2011; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Также пояснил, что спора по границе между земельными участками истца и ответчика не имеется, граница проходит по существующему забору, спора по местоположению забора не имеется. Истец не согласна с конструкцией забора, который, как полагает, должен быть выполнен из сетки-рабицы, в противном случае происходит затенение участка истца. Указал, что необходимо произвести спил деревьев.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо СНТ «Волживка», о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 290 ГК.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 650 +/- 17 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, право собственности зарегистрировано 05 ноября 2009 года. 

Собственником земельного участка общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, право собственности зарегистрировано 01 июля 2008 года. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельные участки № и № в СНТ «Волживка» являются смежными, разделены забором из деревянных реек, установленным ответчиком, спора между сторонами о границе между данными земельными участками не имеется.

Граница земельного участка истца установлена согласно межевому плану от 01 марта 2017 года, выполненному кадастровым инженером ФИО5

Вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, на земельном участке ответчика растут хвойные деревья и березы. 

На земельном участке ответчика расположено строение (баня с пристройкой).

Согласно требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на затемнение деревьями ее участка. 

В данном случае истцу надлежало доказать, что расположение деревьев с нарушением расстояния, установленного п. 6.7 СНиП 30-02-97, нарушает ее права как собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств того, что расположение хвойных деревьев и берез на границе земельного участка ответчика нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, не представлено. При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции, а также состава почвы императивно установленным нормам доводы истца в этой части являются необоснованными. Доказательств ухудшения состояния земельного участка истца, нарушения инсоляции почвы участка и качества земли, наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца в связи с расположением хвойных деревьев и берез материалы дела не содержат. Представленные истцом фотографии данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, доводы истца о затемнении ее участка деревьями ответчика являются предположительными. Само по себе ненормативное расположение деревьев, находящихся на земельном участке ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме этого истец просит реконструировать забор на границе садового участка № и № СТ «Волживка», в соответствии с п. 6.2. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и СНиП 30-02-97, согласно которому ограждения соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Вместе с тем, надлежащих доказательств нарушения прав истца установкой ответчиком забора из деревянных реек в материалы дела не представлено, установление данного забора само по себе не свидетельствует о затенении земельного участка истца. При этом реечное строение забора обеспечивает возможность циркуляции воздуха и света на участок истца, надлежащих доказательств обратного не представлено. Представленные истцом фотографии в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами не являются.

Истец также просит реконструировать забор на границе земельных участков № и 90 согласно межевому плану. Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, спора о границе между земельными участками истца и ответчика не имеется, спора по местоположению забора нет. При этом надлежащих доказательств расположения забора ответчика на земельном участке истца не представлено. 

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании реконструировать забор на границе садовых участков не имеется.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы по реконструкции строения (баня и пристройка), расположенного на садовом участке № у границы садового участка № СНТ «Волживка», установив расстояние между строением и садовым участком № СНТ «Волживка» не менее 1 м согласно п.6.7 СП 53.13330.2011; произвести работы по реконструкции крыши строения (баня и пристройка), расположенного на садовом участке № у границы садового участка № СНТ «Волживка», установив скат крыши строения на садовый участок № согласно п.6.7 СП 53.13330.2011. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сводом правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться, в том числе, хозяйственные постройки и сооружения (п. 6.4). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м. 

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания иска, истцу надлежало доказать, что расположение спорной хозяйственной постройки с нарушением расстояния, установленного п. 6.7 СНиП 30-02-97*, нарушает ее права как собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, строение расположено на земельном участке ответчика, при этом надлежащих доказательств ненормативного расположения строения относительно границы между земельными участками, в материалы дела не представлено. Кроме этого, само по себе ненормативное расположение строения, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком постройки нарушает права истца, как собственника участка №, не представлено, наличие причинно-следственной связи между возведением ответчиком постройки и переувлажнением участка истца соответствующими доказательствами не подтверждено. Доводы истца о том, что расположение ската крыши сарая нарушает ее права также соответствующими доказательствами не подтверждены. Суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом земельного участка по назначению для высаживания культур в связи с наличием на земельном участке ответчика постройки.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотографиями, что на крыше пристройки установлены слив для воды и снегоудерживающее устройство.

В связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании реконструировать забор на границе садовых участков, убрать хвойные деревья и березы, произвести работы по реконструкции строения, произвести работы по реконструкции крыши строения, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева