РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 02 июня 2021 года

Судья Истринского городского суда Московской области Красильников Т.С., 

при секретаре Гончарук Л.Э. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-55/21 

по жалобе И.Т.В., дата года рождения, уроженца Республики -....-, зарегистрированного по адресу: -....-, 

на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от дата №, которым И.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

И.Т.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от дата №, которым И.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде уплаты административного штрафа.

И.Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Г.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кроме того, судом к участию в деле были привлечены в качестве потерпевших следующие лица.

Согласно решению Истринского районного суда -....- от дата с И.Т.В. в пользу САО «ВСК» было взыскано возмещение ущерба за вред, причиненный И.Т.В. при управлении автомобилем «Мерседес» (гос.№) по полису ОСАГО.

Согласно решению Истринского районного суда -....- от дата право собственность на автомобиль «Мерседес» (гос.№) в результате раздела имущества бывших супругов было признано за И.В.ВА.

В связи с чем, учитывая, что в результате вменного административного правонарушения был причинен имущественный ущерб, в качестве потерпевших к участию в деле привлекаются САО «ВСК» и И.В.ВБ., поскольку решение по настоящей жалобе может отразиться на имущественных правах указанных лиц к И.Т.В.

Предстаивтель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

И.В.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы И.Т.В. полагалась на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от дата № в отношении И.Т.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба И.Т.В. без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, следует, что дата в 10 час. 27 мин., по адресу: -....-, 

<

...> км + 300 м. водитель И.Т.В. управляя транспортным средством – автомобилем «Мерседес» (гос.№), при осуществлении перестроения справа налево не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Тойота» (гос.номер № под управлением водителя Г.Н.А., который двигался в прямом направлении в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС от дата № И.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и подвергнут административному наказанию в виде уплаты административного штрафа.

Согласно ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К.С.Н., который показал, что дата в 10 час. 27 мин., по адресу: -....-, 

<

...> км + 300 м. водитель И.Т.В. управляя транспортным – автомобилем «Мерседес» (гос.№), двигался по полосе, предназначенной для поворота налево, что было обозначено дорожным знаком 5.15 Правил дорожного движения и специальной дорожной разметкой, И.Т.В. объезжал транспортные средства, двигавшиеся в основном потоке, затем с полосы движения, предназначенной для поворота налево, И.Т.В. стал осуществлять поворот направо, не пропустив автомобиль «Тойота» (гос.номер №), под управлением водителя Г.Н.А., который двигался в прямом направлении в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (протокол судебного заседания от дата).

Показания свидетеля инспектора ДПС К.С.Н. подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.28), а также фотографиями с места столкновения транспортных средств, представленных (л.д.80-92).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля инспектора ДПС К.С.Н., которые последовательны и не противоречат материал дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И.Т.В. в постановлении инспектора взвода 2 роты 11 батальона ДПС от дата № действия И.Т.В. получили правильную квалификацию по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления инспектора взвода 2 роты 11 батальона ДПС от дата № допущено не было, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода 2 роты 11 батальона ДПС от дата № в отношении И.Т.В., дата года рождения, уроженца Республики -....-, зарегистрированного по адресу: -....- – отставить без изменения, а жалобу И.Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.