Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-53/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-80/2021

4 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> проходившего военную службу по контракту с 2014 г. по 16 апреля 2021 г., ранее совершавшего однородные административные правонарушения,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств управления им автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поэтому его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В момент остановки указанного автомобиля сотрудниками дорожно-патрульной службы им управляла его супруга, а не он. Показания сотрудников дорожно-патрульной службы, данные в суде, являются противоречивыми. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как на них неправильно указаны дата и время происходящих событий. При составлении материалов об административном правонарушении не были отобраны объяснения у иных лиц, находившихся в автомобиле в момент остановки, а суд необоснованно отверг их показания. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Управление ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», выразившийся в фальсификации выдоха в техническое средство измерения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 г. 82 ОТ № 002097, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2021 г. 50 МВ № 042767, о задержании транспортного средства от 24 января 2021 г. 83 ПЗ № 051335, об административном правонарушении от 23 января 2021 г. 82 АП № 104865, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2021 г. 82 АО № 014516, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2021 г. № 95, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Т.И. показала, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировал выдох, что было расценено ею как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что не он являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>), опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями и показаниями допрошенных судом первой инстанции инспекторов дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> полиции М.С. и 

<

данные изъяты> полиции С.А., которые согласуются между собой и представленным в суд доказательствам.

Неправильно установленные в средстве видеозаписи дата и время (январь 2014 года), не могут являться основанием для признания сделанных этим средством записей незаконными, так как в суд не представлено доказательств того, что указанные видеозаписи с участием М.А. были сделаны в другом месте и в другое время, то есть в отличных от указанных в обжалуемом постановлении.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей М.А. Е.В. и И.В. о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>) являлась супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, как данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они противоречат информации, полученной с помощью средств объективного контроля и показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы, не заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1, события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов