Дело №2-1502/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Караевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился суд с указанным иском. Заявление мотивировано тем, что 16.03.2016 г. на 2 км. ад Махачкала-В.Гуниб, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 за гос.номером № под управлением ФИО1 и автомобиля ФОРД ФИЕСТА за гос.номером № пол управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ФОРД ФИЕСТА за гос.номером №, которое принадлежит ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД ФИЕСТА за гос.номером. №, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 70000 рублей. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

В Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м ФОРД ФИЕСТА за гос.номером № ущерба, которая составила сумму: 201170 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 500 рублей. С суммой выплаты не согласны.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 130670 руб.; стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступило возражение на исковое заявление, которое мотивировано следующим. Истец обратился с иском о взыскании разницы страхового возмещения в размере 130 670 руб. (201 170 стоимость ущерба по отчету истца - 70 000 выплата ущерба по заключению страховщика).

Свои требования истец основывает на экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость ущерба составила 201 170 руб.

По данному делу была проведена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенного исследования стоимость ущерба составила 71 800 руб. (77 000 руб. рыночная стоимость № руб. стоимость годных остатков).

Согласно п. 18 ст. 12 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, просит суд при вынесении решения принять во внимание доводы судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просит суд применить к требованию о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства со стороны общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 20 000 являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражении на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Судом установлено, что 16.03.2016г. 2 км. ад Махачкала-В.Гуниб, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 за гос.номером № под управлением ФИО1 и автомобиля ФОРД ФИЕСТА за гос.номером № пол управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ФОРД ФИЕСТА за гос.номером №, которое принадлежит ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД ФИЕСТА за гос.номером №, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Собственником поврежденного транспортного средства согласно договору купли-продажи от 08.10.2015г. на момент ДТП являлся истец - ФИО3.

Согласно материалам дела 25.04.2016г. истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет представителя истца страховое возмещение в размере 70000 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовал досудебную экспертизу и подал претензию 23.09.2016г.

Ответчиком, 19.10.2016г. была произведена доплата в размере 500 рублей. 

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно выводам эксперта ФИО8 экспертного заключения №у от 27.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, г.р.з. № на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 945400 рублей; с учетом эксплуатационного износа 521000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Fiesta, г.р.з. №, 1997 года выпуска, на дату ДТП может составить порядка 77000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Fiesta, г.р.з. №, может составить порядка 5200 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты указанного экспертного заключения и того, что сторонами не ставится под сомнение его объективность, считает заключение допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков по данному страховому случаю составляет 71800 рублей (77000 рублей – рыночная стоимость ТС минус 5200 рублей – стоимость годных останков). Судом установлено, что страховая компания в счет страхового возмещения выплатила истцу сумму в размере 70500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница между суммой подлежащей выплате в размере 71800 рублей и выплаченной ответчиком суммой в размере 70500 рублей составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о страховом возмещении и производных от этого требования, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Проигравшей стороне следует выплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8000 рублей на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 8000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев