Дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 6 февраля 2017 года 

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> Яковлев Д.М., 

с участием: 

лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 ФИО14, его защитника Демина Г.А., 

инспектора ИАЗ 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2016 года в отношении ФИО2 ФИО16 инспектором ИАЗ 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был составлен протокол АЕ-34 447064 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ. Согласно тексту протокола 19 сентября 2016 года в 1 час 44 минуты в помещении участковой избирательной комиссии (далее по тексту УИК) №, расположенном в МОУ СШ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 «своими действиями вмешался в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах», нарушив установленный порядок работы комиссии, предусмотренный п. п. 22, 27 ст. 79 Федерального закона от 18 мая 2005 года «О выборах», что выразилось в воспрепятствовании опечатыванию мешков с избирательными бюллетенями и их незамедлительной передаче с протоколом об итогах голосования в территориальную избирательную комиссию (далее по тексту ТИК). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО17 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - врио начальника ОП 

<

адрес> ФИО3 - подал на него жалобу, в которой просил судебный акт отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование указал на то, что мировой судья указал в постановлении, что ФИО2 не препятствовал опечатыванию мешков с бюллетенями, а также незамедлительной передаче документов, в то время как полномочия избирательной комиссии, в осуществление которых вмешалось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, значительно шире, и в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ включают в себя подсчет голосов, подведение итогов голосования на избирательном участке, составление протокола об итогах голосования, его передачу в территориальную избирательную комиссию, обеспечение хранения и передача в вышестоящие комиссии документов, связанных с подготовкой и проведением выборов. Как указано автором жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт прибытия ФИО2 в помещение участковой избирательной комиссии в момент, когда один мешок с документами, связанными с подготовкой и проведением выборов, не был опечатан, в связи с чем работа участковой избирательной комиссии не была завершена, а вывод судьи о том, что ФИО2 не вмешивался в ее работу, включающую действия по опечатыванию и упаковке списков избирателей, составление протокола об итогах голосования, не соответствует действительности. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО2 грубо обращался с членами участковой избирательной комиссии, провоцировал конфликт, чем создал нервозную обстановку, а выкриком «сидеть» в адрес ФИО4 спровоцировал ухудшение здоровья последней, не позволил данному сотруднику своевременно закончить подготовку документов для передачи в ТИК. Оказанием давления на членов участковой избирательной комиссии, заявление требований в грубой форме, ущемление независимости и самостоятельности комиссии в рамках ее компетенции воспрепятствовали реализации полномочий членами УИК по незамедлительной передаче первого экземпляра протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования в вышестоящую комиссию. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОП 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. На вопросы пояснил, что протокол был составлен им на основании объяснений опрошенных им членов участковой избирательной комиссии и видеозаписи с избирательного участка. Подтвердил дежурство на участке сотрудников полиции, из которых 1 сотрудник остался после 21 часа и наблюдал за порядком. Каких-либо сообщений о противоправных действиях ФИО2 от данного сотрудника полиции не поступало. Также не поступало заявлений о противоправных действиях ФИО2 от членов участковой избирательной комиссии и ее секретаря. По его мнению, вмешательство ФИО2 в деятельность УИК выразилось в создании нервозной обстановки, которая сложилась после высказывания требования о пересчете голосов, а также заявления ФИО2, что «никто никуда не едет до приезда прокурора и следователя Следственного комитета». На момент приезда ФИО2 не был упакован и опечатан бумажный мешок с журналом регистрации избирателей, который еще не был заполнен секретарем комиссии. После прибытия ФИО2 секретарю комиссии стало плохо, ФИО2 вызвал ей скорую помощь. Доказательств того, что состояние здоровья секретаря ухудшилось именно в связи с действиями ФИО2, назвать не смог. Также признал, что после заполнения журналов ФИО2 помогал сотрудникам комиссии в опечатывании мешков, давая советы. На прямые вопросы ответил, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, ФИО2 не высказывал в адрес кого-либо из членов участковой избирательной комиссии какие-либо требования не опечатывать или распечатать уже опечатанные мешки, а также не предпринимал каких-либо действий, направленных на физическое создание препятствий направлению опечатанных бюллетеней и журналов в ТИК. Также пояснил, что ФИО2 не высказывал в чей-либо адрес оскорблений и угроз. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, а также его защитник по доверенности Демин Г.А. возражали против удовлетворения жалобы лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, просили оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения. ФИО2 заявил о фальсификации материалов дела, а также его политизированности, указав, что производство было возбуждено без достаточного основания в виде обращения уполномоченных государственных органов, а по инициативе физического лица ФИО13, который не может являться потерпевшим по делу. Само заявление было подано ФИО13 спустя 10 дней после обжалования им как кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ результатов голосования на избирательном участке №, председателем участковой избирательной комиссии которого и являлся заявитель. Утверждал, что производство по делу об административном правонарушении является попыткой оказать воздействие на него как политического деятеля и правозащитника, отстаивающего права своих избирателей. Пояснил, что после его прибытия на избирательный участок он не подходил близко и не вступал в контакт ни с кем из членов участковой избирательной комиссии и с секретарем комиссии. Он никого не оскорблял, в отличие от ФИО13 не употреблял нецензурных выражений. Причиной его прибытия на участок стала видеозапись, зафиксировавшая нарушение избирательного процесса на участке его наблюдателем. По данному факту он обратился, в том числе, к председателю ТИК ФИО18 которая подтвердила, что необходим пересчет голосов. Он как кандидат в депутаты Государственной Думы заявил о необходимости пересчета голосов, однако действий, которые бы препятствовали опечатыванию мешков с избирательными бюллетенями, а также журналами регистрации избирателей, не предпринимал, соответствующих требований не высказывал, какого-либо физического воздействия ни на кого не оказывал. 

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 5.69 КоАП РФ установлена административная ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судья не праве выйти за пределы описания события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении описание допущенного им правонарушение сводится к воспрепятствованию опечатыванию мешков с избирательными бюллетенями и незамедлительной передаче их с протоколом об итогах голосования в ТИК, при рассмотрении дела необходимо установить, имели ли место указанные действия ФИО2 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Полномочия участковой избирательной комиссии определены статьей 31 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации». К ним отнесены, в частности, организация на избирательном участке голосования, в том числе досрочного, проведение подсчета голосов избирателей, установление итогов голосования на избирательном участке, а также составление протокола об итогах голосования и передача их в территориальную избирательную комиссию, рассмотрение жалоб (заявления) на нарушения законодательства о выборах и принятие по ним мотивированного решения, обеспечение сохранности и передачи в соответствующую вышестоящую избирательную комиссию документов, связанных с подготовкой и проведением выборов.

В соответствии с ч. 14 ст. 81, ст. 32 этого же Закона с момента начала работы участковой избирательной комиссии в день голосования, в дни досрочного голосования и до получения сообщения вышестоящей избирательной комиссии о принятии протокола об итогах голосования, а также при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать лица, в помещении участковой избирательной комиссии вправе находиться лица, указанные в части 5 статьи 32 (в том числе кандидат, наблюдатели, представители СМИ) настоящего Федерального закона. Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, составляется участковой избирательной комиссией на основе представленных данными лицами документов. 

В соответствии с положениями ст. 85 Закона избирательные бюллетени после завершения подсчета упаковываются в отдельные пачки, на которых указывается число находящихся в них бюллетеней, фамилии зарегистрированного кандидата, наименование политической партии, отмеченное в соответствующих избирательных бюллетенях, либо ставится отметка о недействительности бюллетеней. Упакованные избирательные бюллетени, открепительные удостоверения, список избирателей помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, общее число всех упакованных избирательных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда. После осуществления всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) на нарушения настоящего Федерального закона, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписываются протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а их копии выдаются лицам, указанным в части 5 статьи 32 настоящего Федерального закона (среди которых являются кандидаты, наблюдатели). Первые экземпляры протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания их всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий лицам, имеющим право на получение таких копий (в том числе кандидатам и наблюдателям), незамедлительно направляются в соответствующую территориальную избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежат. К первым экземплярам протоколов прилагаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, жалобы (заявления) на нарушения настоящего Федерального закона, поступившие в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, а также принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные ею акты и реестры. 

Из материалов дела следует и отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи, что 18 сентября 2016 года в 

<

адрес> проходили выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Участковая избирательная комиссии №, возглавляемая ФИО13, была создана и осуществляла свою деятельность в помещении МОУ СШ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с установленным порядком голосование на участке было окончено в 20 часов 00 минут 18 сентября 2016 года.

В 1 час 44 минуты 19 сентября 2016 года до окончания работы участковой избирательной комиссии № в помещение избирательного участка прибыл зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО2 ФИО19, который заявил председателю участковой избирательной комиссии ФИО13 на допущенные нарушения закона и потребовал пересчета голосов на избирательном участке вследствие отказа в демонстрации подсчитываемых бюллетеней наблюдателю ФИО6

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено на основании письменного обращения председателя участковой избирательной комиссии № ФИО13 от 05 октября 2016 года, его письменного объяснения и объяснений членов участковой избирательной комиссии ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, секретаря комиссии ФИО12, а также видеозапись событий на избирательном участке.

При рассмотрении дела по существу, в том числе заслушивании показаний свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО10, мировым судьей было правильно установлено, что ни ФИО13, ни кем-либо из свидетелей, чьи показания подробно отражены в обжалуемом постановлении, не указано на препятствование ФИО2 опечатыванию мешков с бюллетенями и их передаче в ТИК. Более того, как ФИО13, так и иные свидетели подтвердили, что к моменту прибытия ФИО2 на избирательный участок избирательные бюллетени уже были упакованы в мешки и опечатаны. Неупакованным и неопечатанным оставался один мешок, поскольку секретарь комиссии не закончила оформление документов. 

В обоснование жалобы должностным лицом органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, указано, что работа секретаря комиссии была прервана в связи с грубым поведением в отношении нее ФИО2, его резким криком «Сидеть!», спровоцировавшим ухудшение состояния ее здоровья и необходимость оказания медицинской помощи. Вместе с тем из материалов дела, в том числе показаний ФИО4, следует, что она плохо чувствовала себя весь день, а после оказания медицинской помощи закончила свою работы, при этом ФИО2 ей не мешал. Доказательств того, что ФИО4 стало плохо и она не смогла закончить свою работу именно вследствие действий ФИО2, административным органом при производстве по делу не представлено. 

Другие свидетели при рассмотрении дела об административном правонарушении сообщили суду, что к моменту прибытия ФИО2 они закончили свою работу и ждали лишь распоряжения председателя УИК об отправке документации в ТИК, которое не поступало в связи с продолжающейся работой секретаря. 

Согласуются показания свидетелей, не подтвердивших совершение ФИО2 каких-либо действий, препятствовавших опечатыванию избирательных бюллетеней и их направлению в ТИК, и с видеозаписями с избирательного участка, как истребованными у оператора связи «Ростелеком», так и предоставленных стороной защиты. 

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального собрания ФИО2 на законных основаниях находился в помещении избирательного участка, а его высказывание им заявлений и требований о пересчете голосов само по себе предусмотрено действующим законодательством, является правом кандидата. При этом он ни вербально, ни физически своими действиями не совершал действий, затрудняющих работу членов комиссии именно по опечатыванию избирательных бюллетеней и их направлению в ТИК. 

Доводы жалобы на постановление, в которых ее автор указывает, что вмешательство в деятельность участковой избирательной комиссии возможно не только путем воспрепятствования опечатыванию мешков с бюллетенями и их передаче в ТИК, но и иными действиями, на которые указано в тексте жалобы, не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку, как было указано выше, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе выйти за пределы обвинения, сформулированного и предъявленного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение того правонарушения, описание которого протокол не содержит. 

На основании полного, объективного и всестороннего анализа представленных доказательств, мировой судья пришла к правильному выводу о недоказанности вины ФИО2 во вмешательстве в деятельность участковой избирательной комиссии именно путем воспрепятствования опечатыванию и передаче избирательных бюллетеней в ТИК.

Иные действия ФИО2 на избирательном участке не подлежат правовой оценке в рамках производства по данному делу об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства, исключающие возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, были правильно установлены мировым судьей, получили надлежащую оценку, что послужило основанием к правомерному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, и, как следствие, прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 5.69, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО20 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОП 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2017 года.

Судья Д.М. Яковлев