№2-2915/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Оренбурге к ФИО4, о взыскании суммы, 

установил:

УПФР в г.Оренбурге обратилось с иском, указав, что .... ФИО4 обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В целях подтверждения факта льготной работы ответчиком представлена справка о работе от ...., выданная ГБУЗ «ГКБ N» ..., подтверждающая выполнение работы ответчиком в объеме полной ставки с .... Согласно индивидуальным сведениям персонифицированного учета страхователем ГБУЗ «ГКБ N» ...» предоставлялась отчетность о работе ФИО4 в объеме от ... ставки ... ставки в различные периоды .... ... Для устранения несоответствия данных в справке от .... и сведений персонифицированного учета от работодателя затребованы корректирующие сведения. В связи с непредставлением таких сведений в течение ...-месячного срока принято решение о принятии к зачету в стаж периода работы в ГБУЗ «ГКБ N» ... на основании справки от ...., назначении пенсии с .... УПФР в ... .... получена справка ГБУЗ «ГКБ N» ... от .... о выполнении работы менее чем на ... с .... Решением N от .... ФИО4 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, справка от .... отозвана работодателем и взамен представлена справка от .... о выполнении работы менее чем на ... с ... которая учтена при повторной оценке пенсионных прав ответчика. Данные периоды исключены из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. Поскольку выплата пенсии прекращена, образовалась переплата за период с .... (с момента назначения пенсии) по .... (по момент прекращения выплаты пенсии) на сумму ....

Просили взыскать с ФИО4 в пользу УПФР в ... переплату пенсии в размере ... рублей за период с ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего .... 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовала, в суд направила представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что истец неосновательно обогатилась на сумму переплаты пенсии, поскольку право на пенсию у нее не возникло. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, вина ответчика в переплате пенсии также отсутствует. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ГБУЗ «ГКБ N» ... ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчику организацией выдавалась справка .... с указанием занимаемых ставок. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между УПФР в г.Оренбурге и ФИО4 является установление недобросовестности со стороны ФИО4 при предоставлении ею недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что .... ФИО4 обратилась в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приложив к нему паспорт, свидетельство о рождении, документ об образовании. 

В материалах пенсионного дела имеется справка о работе от ... выданная ГБУЗ «ГКБ N» ..., подтверждающая выполнение ФИО4 работы в объеме полной ставки с ....

УПФР в г.Оренбурге принято решение о назначении ФИО4 трудовой пенсии по старости с ... 

Таким образом, ответчик обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, приложив к нему пакет необходимых документов. Данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником УПФР в г.Оренбурге. По результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.

В материалах пенсионного дела ответчика содержатся справки от ...., иные уточняющие справки отсутствуют.

Решением начальника УПФР в г.Оренбурге N от .... ФИО4 выплата досрочной страховой пенсии по старости прекращена в связи с утратой права на назначенную пенсию. Работодателем отозвана ранее выданная справка, уточняющая льготный характер работы от ... и представлена новая справка от ... Исходя из представленной справки от .... отсутствует требуемый стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья.

Как следует из справки-расчета за период с .... образовалась переплата пенсии в размере .... 

Сама по себе представленная работодателем справка от .... не может служить свидетельством недобросовестности ответчика, так как правильность сведений, содержащихся в указанной справке, не зависит от воли получателя пенсии. Факт выполнения работы в течение полного рабочего дня подтверждается работодателем в справке, уточняющей особый характер работы.

Каких-либо данных о том, что ответчику было известно о недостоверности сведений в выданной справке, суду не представлено.

Довод третьего лица о выдаче ответчику ... справки от .... для предоставления в УПФР в г.Оренбурге, голословен, ничем не подтвержден. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства, наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате пенсии истцом была произведена счетная (арифметическая) ошибка, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах не надлежащих исходных данных, как это имело место при начислении и выплате пенсии. Также суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо недобросовестность или злоупотребление правом, сведения о виновности ответчика в предоставлении справки, причинения убытков истцу, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

Для привлечения лица к ответственности вследствие возмещения вреда, (убытков) необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба (убытков), виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего лица убытками. 

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается ни одного из вышеперечисленных оснований. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Между тем, истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено: не доказана виновность либо недобросовестность действий ответчика в получении излишне уплаченной пенсии. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Оренбурге к ФИО4, о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года 

Судья О.П. Михайлова