Дело № 2-1198/2018

Изготовлено 29.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Медицинский работник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о демонтаже за свой счет самовольно установленного заграждения двух проемов в подвальном помещении, встречному иску ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Медицинский работник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений собрания Правления ТСЖ недействительными, запрете чинить препятствия в пользовании местом в подвале,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Медицинский работник» обратилось в суд с иском к ФИО5 об освобождении незаконно занятого общедомового имущества. 

В обоснование иска указано, что 18.09.2012 года состоялось собрание Правления ТСЖ «Медицинский работник», на котором были распределены места и площадь сараек в подвале многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> В 2017 году был выявлен самовольный захват части подвального помещения в первом подъезде. 08.08.2017 года было проведено собрание собственников, на котором было осмотрено подвальное помещение первого подъезда, был зафиксирован факт самовольного захвата ответчиком ФИО5 части подвала. ФИО5 без согласования с собственниками дома отделила часть помещений подвала для собственных нужд, а не заняла место, отведенное ей согласно решению от 18.09.2012 года. Ответчик захватила большую площадь, закрыла доступ к лежакам и основному стояку системы отопления дома, к стояку квартиры №, к вентиляционному окну подвала, заколотила один проход досками, в другой установила дверь. На собрании было принято решение об обязании ответчика демонтировать возведенную ею постройку, освободить подвальное помещение подвала до 01.09.2017 года. В случае не исполнения решения ТСЖ, освобождение подвала будет произведено силами ТСЖ. Решение собственников ответчиком не было исполнено, ответчик препятствует попаданию внутрь, при попытке демонтировать постройку, ответчик вызвала полицию, был составлен протокол. Действия ответчика нарушают права других сособственников жилых помещений в доме, делают невозможным доступ к общедомовым коммуникациям, нарушают права жильцов квартиры №, закрыт доступ к вентиляционному окну подвала, что нарушает санитарные нормы и правила. Истец ссылается на нормы ст.ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, просит возложить на ФИО5 обязанность за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную постройку, расположенную по 

<

адрес> в подвальном помещении первого подъезда; демонтировать самовольно установленные заграждения двух проемов, расположенных по указанному адресу; освободить подвальное помещение первого подъезда от строительных материалов и личных вещей. 

В уточненном иске, принятом судом к производству 21.05.2018 года ТСЖ «Медицинский работник» просит возложить на ФИО5 обязанность за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные заграждения двух проемов, расположенных по 

<

адрес> в подвальном помещении первого подъезда; освободить подвальное помещение общего пользования по указанному выше адресу (л.д.122-124 том 2).

16.05.2018 года в суд поступило исковое заявление граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении на ФИО5 обязанности за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные заграждения двух проемов, расположенных по 

<

адрес>, в подвальном помещении первого подъезда; освободить подвальное помещение общего пользования по указанному выше адресу. В обоснование иска приведены аналогичные иску ТСЖ основания (л.д.3-5 том 1). 

Определением суда от 20.09.2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Медицинский работник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в части требований об освобождении подвального помещения общего пользования, расположенного в первом подъезде жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>

21.06.2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ТСЖ «Медицинский работник» о признании решения собрания Правления от 18.09.2012 года недействительным и запрете чинить ей препятствия в пользовании местом в подвале. В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что проживает в 

<

адрес>, пользовалась сарайкой в подвальном помещении. Сложившийся порядок пользования подвальным помещением и сарайками устраивал не только ее, но и других собственников жилых помещений в доме. Во время капитального ремонта в доме сарайки были снесены, часть содержимого в них выброшено. После ремонта председателем ТСЖ стала ФИО6 Вопрос о восстановлении сараек на общем собрании собственников не поднимался. В судебном заседании ей стало известно о решении Правления ТСЖ от 18.09.2012 года о распределении сараек. Полагает, что такое решение не принималось. Правление не вправе распоряжаться общим имуществом собственников жилых помещений, поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания. Уставом ТСЖ не запрещено пользоваться местом в подвальном помещении. Ссылается на ст. 304 ГК РФ (л.д. 265, том 2). 

В уточненном встречном иске от 25.07.2018 года ФИО5 указывает, что проживает в 

<

адрес> с 2000 года, ранее пользовалась кирпичной сарайкой в подвальном помещении дома. В 2007 году сарайку снесли. Жильцы продолжали пользоваться подвальным помещением, сложился фактический порядок пользования. После сноса сараек по причине проведения в доме капитального ремонта вопрос об их восстановлении не поднимался. Правление изменило расположение сараек в подвале, представив в суд новый план подвала, не соответствующий плану из техпаспорта дома. На месте сарайки ФИО5 находится проход. В судебном заседании ей стало известно о наличии решения Правления ТСЖ о распределении сараек в подвальном помещении дома. Считает, что в силу ЖК РФ распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем решение Правления является недействительным. Уставом ТСЖ не запрещено пользоваться местом в подвальном помещении. Она использует в подвале место совместно с ФИО7 и ФИО8, то есть втроем используют место, предоставленное для двух сараек. Перегородка и дверь в сарайку установлены для сохранности личных вещей. Препятствий в доступе к коммуникациям не чинится, ключ от двери имеется у слесаря ТСЖ, у собственников квартиры №, находящейся над сарайкой, возведенной ответчиком. Ключи от сарайки ФИО5 предлагалось взять представителям ТСЖ в судебном заседании, от чего последние отказались. На месте установленной ею двери, по техническому плану находится капитальная стена, в связис чем требования о демонтаже двери незаконные. О решении ТСЖ от 08.08.2017 года ей стало известно в судебном заседании. Просит признать решения Правления ТСЖ от 18.09.2012 года и 08.08.2017 года недействительными, запретить правлению ТСЖ и истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 чинить ей препятствия в пользовании местом в подвальном помещении (л.д. 92, том 3).

В судебном заседании представители ТСЖ «Медицинский работник», а также истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенностям ФИО9 и ФИО10 доводы уточненного иска ТСЖ поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Дополнительно указали, что общее собрание собственников жилых помещений по вопросам распределения сараек, а также освобождения подвального помещения не проводилось и решения не принималось. Решения были приняты Правлением ТСЖ. Решение 2012 года до собственников доводилось, подтвердить письменно данный факт не могут, поскольку документы не сохранились. О собрании собственники извещались путем вывешивания объявления на досках. Жильцы продолжают пользоваться сарайками согласно схеме от 2012 года. Соответственно, граждане согласны с ходом событий, схемой расположения сараек и их размерами. Не согласна только ФИО5, которая самовольно возвела сарайку, установила дверь и деревянную перегородку. Общее собрание не организовывали, обратились в суд. Протокол собрания правления от 08 августа 2017 года довели до ФИО5 своевременно. Заявили о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что она проживает в доме с 1960 года. ФИО5 говорит неправду. 

Истец ФИО4 ранее в судебном заседании доводы иска поддержал, в том числе иск ТСЖ, встречный иск считал необоснованным. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Зубков В.В. в судебном заседании доводы иска ТСЖ не признали, встречный иск поддержали, дали пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснили, что Правление ТСЖ не является органом, который может распоряжаться общедомовым имуществом. Право использования ФИО5 местом в подвале не оспаривалось ранее, сложился порядок пользования подвалом. ФИО5 установила дверь, поскольку в капитальной стене имелся проем, ключ от двери она вручила слесарю ТСЖ, передала собственнику квартиры №. Также ФИО5 неоднократно пыталась вручить ключ членам ТСЖ, но получила отказ. Доступ в сарайку имеется. Общие коммуникации есть во всех сарайках. Жалоб от кого-либо на не предоставление доступа в сарайку, либо какие-нибудь аварии в подвале, в том числе с трубой, которая проходит в возведенной ФИО5 сарайке, не поступало. Полагали решения Правления ничтожными. Требования не чинить препятствия вытекают из решения Правления ТСЖ от 2017 года, которым ФИО5 указано демонтировать сарайку и освободить подвальное помещение от личных вещей. Сарайкой фактически пользуются три квартиры: ФИО11, ФИО8 и ФИО7. Указали, что на месте, выделенном ФИО5 решением от 2012 года под сарайку, поставить сарайку нельзя, потому что там должен быть проход. Узнала о решениях Правления ТСЖ ФИО5 только в суде, после ознакомления с материалами дела. В известность о принятых решениях ТСЖ никого не ставили. Инициировать общее собрание ФИО5 не пыталась. Осмотр подвального помещения производился не в ее присутствии. О собрании в 2012 году извещали в августе 2012 года, было объявление. Результаты собрания никому не сообщили.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель адвокат Зубков В.В. в судебном заседании считали иск ТСЖ «Медицинский работник» необоснованным, иск ФИО5 подлежащим удовлетворению. Указали, что ФИО7 пользуется совместно с ФИО5 сарайкой, хранит в ней свои вещи. Доступ в сарайку может быть предоставлен по первому требованию, ключ хранится у слесаря и собственника квартиры № – ФИО12 На собрании как в 2012 году, так и в 2017 году она не участвовала, с решениями Правления не знакома. 

От третьего лица ФИО12 (квартира №) поступило письменное заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указано, что претензий к ФИО5 по помещениям общего пользования в доме не имеет, ключ от помещений подвала находится в офисе по месту жительства. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.113 том 2).

Решением Правления ТСЖ «Медицинский работник» от 18.09.2012 года установлен размер сараек в подвале подъездов многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а также распределены места для 32 сараек. 

Общее собрание собственников дома по указанному вопросу не проводилось. 

Между собственниками дома сложился фактический порядок пользования местами в подвале. 

После проведения в доме капитального ремонта, места под сарайки в подвале не выделены, решения общего собрания по этому вопросу не имеется. Собственники пользуются местами по своему усмотрению. Споров ранее не было. 

ФИО5 фактически пользуется сарайкой, возведенной путем установки деревянной перегородки и двери в проеме капитальной стены подвала. От двери в сарайку у нее имеется ключ. 

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного заседания.

Решением правления от 08.08.2017 года ФИО5 обязана разобрать сделанную ею постройку и освободить помещение подвала до 01.09.2017 года. Если подвал не будет убран в срок, то уборка подвала с разборкой построек будет произведена ТСЖ. 

Поскольку ФИО5 пользуется постройкой в подвале, она полагает, что действиями ТСЖ, а именно Правления, ей чинятся препятствия в пользовании местом в подвальном помещении дома, считает решения Правления ТСЖ от 2012 и 2017 года недействительными. ТСЖ «Медицинский работник» напротив, руководствуясь указанными решениями, считает действия ФИО5 по возведению сарайки незаконными, просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленные заграждения двух проемов, расположенных в подвальном помещении первого подъезда в доме 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников срок исковой давности истцом не погражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ст. 145 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 147 ЖК РФ).

В данном случае к компетенции общего собрания собственников жилья относятся вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе возведения (демонтажа) построек.

Решения общего собрания собственников жилья по вопросам распоряжения подвалом (возведения построек, их демонтажу, организации мест хранения и т.д.) не принималось.

Правление ТСЖ в силу закона не наделено правом распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем принятые им решения ничтожны.

ТСЖ «Медицинский работник» заявлено о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд с требованиями о признании решений Правления недействительными. 

Из пояснений ФИО5 и третьего лица ФИО7 следует, что собрание в 2012 году действительно проводилось, о нем жильцы извещались путем вывешивания информации на доске объявлений. Голосование по вопросу распределения сараек было, однако, принятое ТСЖ решение никому не вручалось. 

С 2012 года фактически сложился порядок пользования подвалом, споров ранее не имелось. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ),

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Соответственно, зная о наличии спора по вопросу распределения мест в подвале, проведении собрания, собственники квартир в доме, включая ФИО5, могли и должны были поинтересоваться результатами проведения такого собрания, принятым решением. 

Таким образом, ФИО5 пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании решения Правления ТСЖ от 18.09.2012 года недействительным. 

Что касается решения Правления ТСЖ от 08.08.2017 года, суд считает его ничтожным и подлежащим признанию недействительным, а также отмене, поскольку ФИО5 в известность о проведении такого собрания поставлена не была, обратных тому доказательств ТСЖ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, принятое решение ей не направлялось, несмотря на то, что указанным решением непосредственно затронуты ее права и законные интересы. С указанным решением ФИО5 ознакомлена в суде 22.05.2018 года, встречный иск ею подан 24.07.2018 года, соответственно, срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения Правления ТСЖ от 08.08.2017 года ФИО5 не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что общее собрание по вопросам распределения мест в подвальном помещении, а также распоряжению общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, не проводилось, решение правления ТСЖ от 08.08.2017 года неправомочно и ничтожно в силу Закона, требования ТСЖ «Медицинский работник» к ФИО5 о демонтаже самовольно установленного заграждения двух проемов, расположенных в подвальном помещении первого подъезда дома №12 по ул. Пушкина в городе Ярославле, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Сторона истца (ТСЖ и собственники квартир в доме) не лишены возможности и права самостоятельного созыва внеочередного собрания в силу ст.ст. 45, 161 ч. 3 ЖК РФ по возникшим вопросам пользования подвальным помещением. 

Суд также отмечает, что со стороны ФИО5 не чинится препятствий в доступе в сарайку путем передачи ключа от нее. Каких-либо жалоб от жителей дома на ФИО5, в частности, о не предоставлении доступа в сарайку, к общему оборудованию (трубам, стоякам) и т.д., не поступало. Аварий в подвале по вине ФИО5 не зафиксировано. Ключ имеется у слесаря ТСЖ, у собственника квартиры №, то есть доводы ТСЖ «Медицинский работник» о нарушении прав иных жителей дома не подтверждены документально. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, а также пояснений ФИО5, третьего лица ФИО7 следует, что они подвалом и конкретным местом в нем пользуются, доступ в него имеют, фактический порядок пользования подвалом у собственников жилья сложился.

Препятствия в пользовании ФИО5 подвалом выражаются в недовольствах конкретных граждан относительно организации постройки в подвале (членов Правления ТСЖ). Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих чинение препятствий ФИО5 в пользовании подвалом и местом в нем (навешивание замков на двери, воспрепятствование входу в подвал и т.п.), не осуществлению доступа в подвал, суду не представлено.

Факт взлома постройки не подтверждает доводы ФИО5 о чинении препятствий в пользовании ею. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что доступ в подвал не ограничен, каких-либо требований к ФИО5 об освобождении подвального помещения ТСЖ с учетом отказа от иска в указанной части не предъявляет.

Таким образом, суд полагает, что основания для возложения на ТСЖ «Медицинский работник» и истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обязанности не чинить ФИО5 препятствий в пользовании подвальным помещением, отсутствуют. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Медицинский работник» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку удовлетворено одно исковое требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Медицинский работник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Правления ТСЖ «Медицинский работник» от 08 августа 2017 года о возложении на ФИО5 обязанности разобрать возведенную ею постройку и освобождении помещения подвала, отменить его.

В остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Медицинский работник» в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина