№2-1718/2019

03RS0064-01-2019-001543-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что согласно пункта 1 индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных общими условиями с приложениями №№, 2, 3 и 4. 

Банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». 09 декабря 2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 332 937 рублей 72 копеек, согласно строки 1 п. 1. индивидуальных условий, на срок до 01.10.2019 г., строка 2 п. 1. индивидуальных условий.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 от 01.07.2014 г. представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком, при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом / залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, строка 10 п. 1. индивидуальных условий, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий с приложением №3 «Общие условия договора залога автомобиля».

Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. приложения № 1 «Общие условия договора потребительского кредита», общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1. и п. 2.2.2. индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1 индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13% годовых.

В силу строки 6 п. 1. индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 1 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 и. 1 индивидуальных условии, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 7 578 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1%, строка 12 п. 1. индивидуальных условий, от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 115 703,39 рублей, из которой: 102 510,33 рублей - просроченный основной долг, 3 989,68 рублей - просроченные проценты, 9 203,38 рублей - неустойка.

Письмом от 29.01.2019 г. банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита об уплате суммы долга, процентов и неустойки, которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 индивидуальных условий и приложение № 3 общих условии), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3.2. индивидуальных условий, согласованная залоговая с автомобиля составляет 389 105 рублей, но в соответствии с п. 6.6. приложение №3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 214 007,75 рублей. 

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 13.08.2018 г. за №№ на автомобиль, где залогодателем является ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 115 703,39 рублей, из которой: 102 510,33 рублей - просроченный основной долг, 3 989,68 рублей - просроченные проценты, 9 203,38 рублей – неустойка; расходы по уплате госпошлины в сумме 9 514,07 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «РН Банк» в суд не явился, о дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с наличием задолженности перед банком, просил суд снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных общими условиями с приложениями №№ 1, 2, 3 и 4. 

Банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». 09 декабря 2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 332 937 рублей 72 копеек, согласно строки 1 п. 1. индивидуальных условий, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, строка 2 п. 1. индивидуальных условий. 

Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1. и п. 2.2.2. индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1. индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13% годовых.

В силу строки 6 п. 1. индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 1 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 и. 1 индивидуальных условии, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 7 578 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. 

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности. 

АО «РН Банк» исполнило свои обязательства по договору.

ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 115 703,39 рублей, из которой: 102 510,33 рублей - просроченный основной долг, 3 989,68 рублей - просроченные проценты, 9 203,38 рублей - неустойка.

Расчет суммы требований по взысканию основного долга, просроченных процентов, составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Приняв во внимание довод ответчика о снижении неустойки, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия стороны ответчика с размером неустойки и с требованием об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку в размере 9 203,38 руб. до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания суд, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, вправе определить такую цену.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2014. 

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 индивидуальных условий и приложение № 3 общих условии), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 3.2. индивидуальных условий, согласованная залоговая с автомобиля составляет 389 105 рублей, но в соответствии с п. 6.6. приложение №3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 214 007,75 рублей. 

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. Необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 13.08.2018 г. за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, заемщиком не исполнено обязательства по договору потребительского кредита и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 214 007,75 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 514,07 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «РН Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 107 500,01 рублей, из которой: 102 510,33 рублей - просроченный основной долг, 3 989,68 рублей - просроченные проценты, 1000 рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2014, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 214 007,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.