Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

17 июля 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевшей М..,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Довган Ю.Б., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он в один из дней в 20-х числа апреля 2018 года из гаража, находящегося в 40 метрах на северо-запад от въезда в гаражно-потребительский кооператив №, расположенный в г.Чебаркуле Челябинской области, 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащие М., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем возврата похищенного автомобильного прицепа и выплаты 15000 рублей, принесения извинений, между М. и ФИО2 произошло примирение. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ей вред возмещен в полном объеме.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Довган Ю.Б., поддержавшего ходатайство потерпевшей, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели социальной справедливости;

суд полагает ходатайство потерпевшей М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст.15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести. Максимальное наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

ФИО2 не судим, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, между ним и М. произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшей и ее пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства: автомобильный прицеп возвращен потерпевшей ФИО3 на стадии предварительного расследования без обязанности хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращен владельцу И. на стадии предварительного расследования без обязанности хранения; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, углошлифовальная Машинка возвращены владельцу Ж. на стадии предварительного расследования без обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей М. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Классен