Дело № 2-351/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № ХХХ и автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю КамАЗ причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП автомобиль КамАЗ г.р.з. № ХХХ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то обществом было выплачено страховое возмещение в размере 431275 рублей. Размер убытков составил 85675 рублей (431275 руб. (страховое возмещение выплаченное потерпевшему) – 345600 руб. (с учетом износа, согласно калькуляции по Полису ОСАГО). 

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017, просит взыскать с ответчика в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85675 рублей, а также судебные расходы в размере 2770 руб. 25 коп., связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание по извещению не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем извещения заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвратились в связи с истечением срока хранения, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дает суду право считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2015 на расстоянии 1323 км + 980 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-6520 МКДУ-3 государственный регистрационный знак № ХХХ, принадлежащим ООО «Кольское дорожное управление» под управлением водителя ФИО2 (путевой лист №1908) и автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак № ХХХ, принадлежащего ФИО3 под его управлением. 

Как следует из материалов проверки ОМВД России по Кольскому району №13869,13870/289 по факту ДТП на 1323км+980м автодороги Р-21 «Кола», указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО1, который управляя автомобилем Kio Rio государственный регистрационный знак № ХХХ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем КамАЗ-6520 МКДУ-3 государственный регистрационный знак № ХХХ 51, под управлением ФИО2.Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленными по делу обстоятельствами по факту совершения ДТП подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль КамАЗ-6520 МКДУ-3 государственный регистрационный знак № ХХХ, принадлежащий ООО «Кольское дорожное управление», получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0348288522. Автомобиль КамАЗ-6520 МКДУ-3 государственный регистрационный знак № ХХХ, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 6003 0332428(КАСКО). 

Данные обстоятельства подтверждаются сведения, представленными ПАО СК «Росгосстрах».

07.12.2015 года представитель ООО «КДУ» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оплате счетов страхователя за ремонт, приложив к заявлению пакет необходимых документов. (л.д.17). В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление №0012595241 в ЗАО «Технэкспро» для проведения независимой технической экспертизы ТС (л.д.11).

Актом осмотра транспортного средства от 11.12.2015- автомобиля КамАЗ-6520 МКДУ-3 государственный регистрационный знак № ХХХ, установлены механические повреждения, которые относятся к одному событию (ДТП от 04.12.2015) (л.д.26).

Согласно акту №0012595241-001 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Автотравмпункт» за ремонт автомобиля денежную сумму в размере 431275 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 №416 (л.д. 37,38).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом анализа приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой, выплаченной потерпевшему фактически и суммой, рассчитанной с учетом износа в размере 85675,00 рублей (431275,00-345600.), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу убытков виновными действиями ответчика.

Иных доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Как следует из чека-ордера Сбербанка России истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2770 руб. 25 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 85675 рублей и судебные расходы в размере 2770 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Черная