дело № 1-231/2019 УИД: 76RS0022-01-2019-002443-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Костаревой Е.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Турунтаевой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Смирнова В.А. (удостоверение № 1059, ордер № 000668 от 29.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, постоянного места жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 16.12.2018 до 07 часов 40 минут 17.12.2018 ФИО1, находясь в тамбуре квартир 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, обнаружив на полу в вышеуказанном тамбуре системный блок компьютера ASUS P5KPL-AM EPY стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью хищения, убрала его в имеющийся при себе пакет, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила указанное имущество. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины, однако фактически вину в совершении преступления не признала и показала суду, что совершить хищение в декабре 2018 года в г. Ярославле она не могла, поскольку с ноября 2018 года по февраль 2019 года находилась в реабилитационном центре в г. Нижнем Новгороде. Ранее она себя оговорила по причине, которую суду назвать не смогла. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.38-41, 129-132), из которых следует, что в начале декабря 2018 года она навещала своего знакомого ФИО6, проживающего в доме 1 по ул. Папанина. Разговор у них не получился и ФИО6 ушел домой, оставив открытой дверь тамбура, из которого она похитила черный системный блок компьютера.

Комментируя оглашенные показания, ФИО1 вновь заявила о полном признании вины.

Совершение подсудимой преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (л.д.44-46) следует, что в 2010 году им был приобретен системный блок компьютера ASUS за 20000 рублей. В конце ноября 2018 года, в связи с приобретением нового компьютера, указанный системный блок был выставлен в общеквартирный тамбур для последующего вывоза на дачу. 17.12.2018 около 07-40 обнаружил пропажу системного блока, который оценивает в 7000 рублей, что для него является значительным ущербом. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.56-59) следует, что 17.12.2018 от супруга она узнала, что из межквартирного тамбура пропал системный блок персонального компьютера, который в 2010 году приобретался их семьей за 20000 рублей. Последний раз этот системный блок видела 16.12.2018 вечером около 18 часов.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.119-122) следует, что в квартире 

<

адрес> проживает мужчина по имени Евгений, злоупотребляющий спиртными напитками. Некоторое время совместно с Евгением проживала ФИО5 ноябре-декабре 2018 года видел в общем тамбуре квартир 48, 49 и 50 черный системный блок компьютера.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.88-91) следует, что до лета 2018 года он проживал совместно с ФИО1, в ее распоряжении имелись ключи от квартиры и от тамбура. ФИО1 периодически зарабатывала сдачей металлолома в пункты его приема.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.82-84) следует, что примерно в конце ноября – начале декабря в пункт приема металла, расположенный в ГСК «Салют», где он подрабатывает, пришла ФИО5, принесшая на сдачу системный блок компьютера в корпусе черного цвета. За указанный системный блок заплатил ФИО5 деньги в сумме около 100 рублей. 

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- заявление ФИО2 о хищении системного блока ASUS (л.д.5); 

- протокол осмотра места происшествия от 17.12.2018, в ходе которого в тамбуре квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено отсутствие системного блока (л.д.6-13); 

- протокол явки ФИО1 с повинной, в ходе которой она сообщила о краже ей системного блока компьютера из подъезда 

<

адрес> (л.д.26);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого она продемонстрировала обстоятельства хищения системного блока компьютера из тамбура от входа в 

<

адрес> (л.д.47-52);

- справки о доходах потерпевшего ФИО2 за 2018-2019 годы (л.д.33-34);

- информация фонда «Новая Эра», согласно которой ФИО1 в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в данном фонде не находилась.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО1 в краже имущества ФИО2 

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях ФИО1, данных в период предварительного расследования, ее явке с повинной и сведениях, полученных в ходе проверки показаний на месте, находя их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Показания ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд не может принять в качестве достоверных по причине отсутствия объективного им подтверждения. Сведения, представленные фондом «Новая Эра», опровергают утверждения подсудимой о том, что она проходила реабилитацию в одном из подразделений данной организации. 

В остальной части все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО2 с причинением последнему значительного ущерба. С подобной квалификацией содеянного согласится нельзя.

Несмотря на то, что сумма причиненного ФИО2 ущерба формально превышает 5000 рублей, она значительно ниже его среднемесячного дохода. Кроме того, предметом хищения явилось имущество хотя и представляющее определенную материальную ценность, но утратившее значение бытового прибора первой необходимости, в силу чего было выставлено в место общего пользования.

Оценивая эти сведения в совокупности, суд полагает, что хищение системного блока компьютера стоимостью 7000 рублей, не причинило потерпевшему значительный ущерб. Соответствующий признак подлежит исключению из обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по местам регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает ее явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов