УИД 65RS0001-01-2024-002189-33

Дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

01 марта 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 06 мая 2022 года в размере 7 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, со сроком возврата до 03 мая 2023 года. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Нотариусом ФИО заведено наследственное дело №.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ после смерти ФИО3 осталось имущество в виде 100% доли в уставном капитале юридических лиц, а именно:

- 

<

данные изъяты>» (№), размер уставного капитала 10 000 рублей;

- 

<

данные изъяты>» (№), размер уставного капитала 50 000 рублей;

- 

<

данные изъяты>» (№), размер уставного капитала 12 500 рублей;

- 

<

данные изъяты>» (№), размер уставного капитала 10 989 рублей 10 копеек.

Общая стоимость имущества составила 83 489 рублей 10 копеек, срок принятия наследства не истек, наследство не принято.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: 

<

данные изъяты>

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено 

<

данные изъяты>.

25 ноября 2024 года истцом представлено уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ТУ Росимущества в Сахалинской области в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей за счет наследственного имущества ФИО3, обратив взыскание на выморочное имущество:

- 100% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>», размер уставного капитала 10 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>», размер уставного капитала 50 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>», размер уставного капитала 12 500 рублей;

- 100% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>», размер уставного капитала 10 989 рублей 10 копеек, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены, равной номинальной стоимости доли в уставном капитале.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, иск поддержал.

Представитель ТУ Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано об отсутствии доказательств наличия выморочного имущества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, сроком до 03 мая 2023 года.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской от 06 мая 2022 года.

Однако в срок до 03 мая 2023 года сумма займа ФИО3 не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО3, наследники отказались от принятия наследства.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из представленной информации 

<

данные изъяты> на счету №, открытом на имя ФИО3 по состоянию на 25 октября 2024 года имеется остаток в размере 11 850 рублей, на счету № – 60 рублей 46 копеек.

Кроме того, ФИО3 является учредителем с размером 100% доли уставного капитала следующих юридических лиц:

1) 

<

данные изъяты>» (№) с номинальной стоимостью доли 50 000 рублей;

2) 

<

данные изъяты>» (№) с номинальной стоимостью доли 12 500 рублей;

3) 

<

данные изъяты>» (№) с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей;

4) 

<

данные изъяты>» (№) с номинальной стоимостью доли 10 989 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся единственным участников вышеназванных юридических лиц, следовательно, требование о наличии согласия других участников общества на переход доли в уставном капитале, в данном случае не применяется.

Сведений о наличии иного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 95 399 рублей 56 копеек, в размере стоимости наследственного имущества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права, решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, рассмотренного судом, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью, установление ее стоимости, достаточности стоимости доли для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности, подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом вышеприведенных норм материального права и в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), учитывая, что наследственного имущества не достаточно для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к наследственному имуществу ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (№) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 95 399 рублей 56 копеек

за счет наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- остатка денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты> на счету № в размере 60 рублей 46 копеек, на счету № в размере 11 850 рублей,

- номинальной стоимости доли в уставном капитале:

1) 

<

данные изъяты> (№) 100% в размере 50 000 рублей;

2) 

<

данные изъяты>» (№) 100% в размере 12 500 рублей;

3) 

<

данные изъяты>» (№) 100% в размере 10 000 рублей;

4) 

<

данные изъяты>» (№) 100% в размере 10 989 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.